Постанова № 82021826, 27.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3020/19

3/303/1241/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції Мукачівського відділу в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2019 року о 22 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул. Плеханова, керуючи транспортним засобом марки «Skoda - Octavia», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану в гучномовець та спецзасобом сирени не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 233511, ОСОБА_1 02.05.2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Графа фон Шенборна, керував транспортним засобом марки «Skoda - Octavia», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, визнав повністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 02.05.2019 року о 22 год. 50 хв. він у стані сп`яніння не перебував, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції він відмовився пройти медичний огляд за допомогою приладу "Драгер", оскільки його справність викликала у нього сумнів. Працівники поліції не роз`яснили йому його право скористатися послугами адвоката, тому він розгубився і не знав як йому правильно діяти, йому не було відомо, що має право просити пред`явити йому сертифікат відповідності на прилад "Драгер" за допомогою якого мав бути проведений медичний огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

- 2 -

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315544 від 02.05.2019 року, відеозаписом і є доведеною.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав протокол №122 від 02.05.2019 року проведеного о 23 год 50 хв. медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згідно якого у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано, результат медичного огляду - тверезий.

Переглядом відеозапису встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233511 від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , останньому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не зафіксовано при цьому наявність саме двох свідків, роз`яснення їм їхніх прав і обов`язків. Крім цього, у протоколі серії БД № 233511 міститься виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення та мають місце розбіжності в часі, зазначеному у протоколі і зафіксованому на відеозаписі. Вказані суперечності викликають обгрунтований сумнів у достовірності цих документів.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 (сто п`ятдесят три ) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. провести на р/р 31110149007001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за ЄДРПОУ 37975895, код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський