Постанова № 82021106, 17.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 703/2873/18

3/703/54/19

ПОСТАНОВА

17 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ФР Німеччина, м. Лауф АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2018 року близько 14 години 10 хвилин по вул. Комунарській в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю О.Вишні не врахував дорожньої обстановки не знайшов відповідне крайне положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 20 серпня 2018 року близько 14 години 10 хвилин по вул. Трипільській в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті з вул. О.Вишні, при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав різко ліворуч на вул. О.Вишні. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.6 ПДР України.

В судове засідання, яке відбулось 17 травня 2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, доказами, дослідженими судом в сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №021176, БД №386378 від 20 серпня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ними адміністративних правопорушень; схемами місця ДТП від 20 серпня 2018 року, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, їх напрямки руху в момент зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 серпня 2018 року, відповідно до яких, він пояснив, що 20 серпня 2018 року рухався на автомобілі Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул АДРЕСА_3 в м. Сміла. Переїхавши провулок Трипільський увімкнув лівий поворот і доїхавши до вул. О.Вишні, переконавшись в безпечності здійснення маневру почав здійснювати поворот, а в цей час автомобіль КІА на великій швидкості здійснював обгін на перехресті, що призвело до зіткнення і пошкодження автомобіля. В наслідок ДТП він також отримав травму голови; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 серпня 2018 року, відповідно до яких, вона пояснила, що 20 серпня 2018 року керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 в м. Сміла по вул. Комунарська в напрямку м. Черкаси за 25 метрів до вул. О.Вишні, увімкнула поворот та почала здійснювати обгін автомобіля який рухався попереду а попутному напрямку, а саме Опель д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті вул. ОСОБА_3 .Вишні автомобіль Опель увімкнув повороти та повернув ліворуч перед її автомобілем. При повороті вона зробила попереджувальний сигнал водієві, але він на нього не відреагував. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особа, з вини якої відбулося пошкодження транспортного засобу потерпілого та завдано останньому матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська