Рішення № 82021042, 28.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5189/19

Провадження № 2/234/2003/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Переверзевої Л.І.,

секретаря – Ситника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, посилаючись на наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», починаючи з 1 січня 2007 року, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової фізичним особам – споживачам послуг, у тому числі, ОСОБА_1 .

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 1 листопада 2015 року по 1 березня 2018 року Відповідач ухилявся від оплати за поставлену йому теплову енергію на опалення, в результаті чого, у нього виникла заборгованість у сумі 24294,55 гривень.

На момент пред`явлення позову відповідачем добровільно не сплачена заборгованість за послуги, надані позивачем.

Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення, в сумі 24294,55 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 гривня шляхом перерахування на рахунок Позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, затвердженого Установчими зборами засновників, Протокол № 1 від 22 вересня 2006 року.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго», починаючи з 1 січня 2007 року, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам – споживачам послуг, в тому числі і відповідачеві.

Згідно ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п.18, 20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов`язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Згідно відомостей по особовому рахунку №НОМЕР_1 , заборгованість відповідача у період з 1 листопада 2015 року по 1 березня 2018 року,за постачання теплової енергії на опалення, склала 24294,55 гривень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1921,00 гривень.

На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 112, 80-82, 114, 263-265, 280 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ – 34657789), заборгованість за період з 1 листопада 2015 року по 1 березня 2018 року, за поставлену теплову енергію на опалення, в сумі 24294,55 (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто чотири,55) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» ( р/р НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ – 34657789), судовий збір в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л. І. Переверзева