Ухвала суду № 82020313, 28.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21696/18

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді – Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та такої, що не відповідає дійсності інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та такої, що не відповідає дійсності інформації та відшкодування моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Автоматизованої системою авто розподілу справ вказана справа була передана у провадження судді Гордійчук І.О.

22 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Гордійчук І.О.

27 травня 2019 року автоматизованої системою авто розподілу справ вказана заява про відвід судді була передана у провадження судді Ковальова І.М.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне розглянути заяву судді про самовідвід виходячи з наступного.

У моєму провадженні перебуває цивільна справа №569/6390/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської обласної правозахисної громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 журналістських розслідувань» інформаційно-аналітичний портал «Четверта влада» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П`єрсака проти Бельгії зазначається, що «кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду».

Відповідно до пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 1996 року у справі Бюліта проти Австрії зазначається, що «жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження».

Як вбачається з пункту 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 червня 2004 року у справі Пабла Кю проти Фінляндії зазначається, що «суд має бути вільний від особистих упереджень і особистої зацікавленості в результатах справи».

Відповідно до практики Європейського суду у всіх випадках особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного, при цьому надання доказів упередженості судді покладається на зацікавлену особу, що викладено в Постанові Європейського суду (Велика палата) від 22 жовтня 2007 року по справі Лендон, Очаковски-Лоран і Жюлі проти Франції.

Наявність упередженості в контексті п.1 ст.6 Конвенції Європейський суд визначає на підставі «особистого переконання певного судді у конкретній справі» згідно п.58 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 1998 року у справі Джатрін та інші проти Франції а також «особистих переконань та поведінки конкретного судді у справі» згідно п.95 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі Науменко проти України.

Зважаючи на викладене, керуючись вищезазначеними Рішеннями Європейського суду з прав людини, ст.36 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, заявляю самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та такої, що не відповідає дійсності інформації та відшкодування моральної шкоди – задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов