Ухвала суду № 82019983, 27.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7980/19

Провадження №2/523/3383/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційна комісія суддів України, ОСОБА_3 , Щотки Станіслава Олексійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Заріцької Анастасії Олексіївни, ОСОБА_6 Миколи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси пред`явлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційна комісія суддів України, ОСОБА_3 , Щотки Станіслава ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 Михайла Андрійовича, Заріцької Анастасії Олексіївни, Мішина Миколи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Тітову Юрію Георгійовичу, Шиловій Тетяні Семенівні, Устименко Валентині Євгенівні, Макарчуку Михайлу Андрійовичу вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборони Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у складі якої діють Козьяков Сергій Юрійович, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 Андрій ОСОБА_22 , ОСОБА_23 Тетяна Федорівна, Заріцька Анастасія ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 Микола Іванович, Прилипко Сергій Миколайович, Тітов Юрій Георгійович, Шилова Тетяна ОСОБА_26 , ОСОБА_27 Валентина ОСОБА_28 , Макарчук Михайло Андрійович вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 розповсюджується недостовірна інформація щодо того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на сьогоднішній день мають повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та здійснюють свою діяльність правомірно, окільки обрані до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України строком на 6 (шість) років.

Разом із тим, позивач вказує що у ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , закінчився строк повноважень, оскільки 29.03.2015 року набув чинності Закон України від 12.02.2015 № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», яким вносилися зміни, зокрема, й до Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, та який викладено в новій редакції.

Так, Законом № 192-VIII у розділі ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» підпунктом 5 пункту 5 визначено, що члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, призначені Міністром юстиції України,

Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Головою Державної судової адміністрації України до набрання чинності цим Законом, здійснюють свої повноваження протягом чотирьох років з дня їх призначення.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необхідності ініціювання численних судових спорів щодо прийняття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України будь-яких рішень, у тому числі щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів неповноважним складом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що у свою чергу ускладнить можливість відновлення права позивача на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;…забороною вчиняти певні дії;... іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;…іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із межами заявлених позивачем вимог, суд доходить до висновку про наявність підстав, які свідчать про необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборона Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у складі якої діють Козьяков Сергій Юрійович, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , Устименко Валентина Євгенівна, ОСОБА_9 , вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Разом із тим, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили виходить за межі заявлених позивачем позовних вимог, оскільки вимог відносно порушення їх діями права на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку позивачем не заявлено, тому забезпечення позову у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Заборонити Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, у складі якої діють Козьяков Сергій Юрійович, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 Михайло ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , Устименко Валентина Євгенівна, ОСОБА_9 , вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржники:

- ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- Вища кваліфікаційна комісія суддів України, ідентифікаційний код юридичної особи 37316378, місцезнаходження юридичної особи: вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, фактичне місце здійснення діяльності: вул. Генерала Шаповалова, 9, м.Київ, 03109.

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , з АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: