Ухвала суду № 82017181, 27.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/6954/19

Провадження № 4-с/520/62/19

УХВАЛА

27.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., в якій просить: визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо арешту автомобілів марки «BMW Х5», 2001 року випуску, Д/Н НОМЕР_1 , «BMW 325», 1990 року випуску, Д НОМЕР_2 НОМЕР_3 ; скасувати постанову приватного виконавця від 17 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57750326 про арешт автомобілів марки «BMW Х5», 2001 року випуску, Д/Н НОМЕР_1 , «BMW 325», 1990 року випуску, Д/Н 00185 ОК; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з автомобілів марки «BMW Х5», 2001 року випуску, Д/Н НОМЕР_1 , «BMW 325», 1990 року випуску, Д/Н НОМЕР_4 , посилаючись на те, що зазначені автомобілі йому не належать.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву, в якій підтримує зазначену скаргу.

Представник приватного виконавця у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, представник приватного виконавця надав до суду відзив на скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідно до листа Регіонального Сервісного Центру в Одеській області МВС України від 01 грудня 2018 року вбачається, що вказані автомобілі зареєстровані за скаржником.

Представник ПАТ «Фольксбанк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження за № 57750326 від 21 листопада 2018 року на підставі виконавчого листа від 15 вересня 2010 року за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2009 року по справі № 2-5815/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Траст фінанси» грошових коштів.

17 грудня 2018 року приватним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на автомобілі марки «BMW Х5», 2001 року випуску, Д/Н НОМЕР_1 , «BMW 325», 1990 року випуску, Д/Н НОМЕР_4 , оскільки боржником до цього часу не виконано рішення суду.

Зазначена постанова була винесена на підставі відповіді Регіонального Сервісного Центру в Одеській області за № 31/15/5141-2917 від 01 грудня 2018 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 є власником зазначених автомобілів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

У свою чергу скаржник посилається на лист ГУ НП в Одеській області від 17 грудня 2018 року та лист Регіонального Сервісного Центру в Одеській області за № 31/15/5141-004 від 24 квітня 2019 року, за якими за ОСОБА_1 зареєстрований лише автомобіль марки «ВАЗ 2107», Д/Н М9646ОД.

Суд вважає, що постанова про накладення арешту прийнята законно, оскільки на момент її винесення за скаржником значились й автомобілі марки «BMW Х5», 2001 року випуску, Д/Н НОМЕР_1 , «BMW 325», 1990 року випуску, Д НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Також, сторонами не надано підтвердження того, за ким на цей час значаться ці автомобілі, на підставі чого та коли саме вони стали їх власниками.

Слід зазначити, що якщо скаржник вважає, що ці автомобілі не є його власністю – скаржник не довів чим саме порушуються його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 81, 89, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.