Ухвала суду № 82015880, 28.05.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/107/19

Провадження № 2-ві/565/6/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вараської міської ради про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав у суд заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, в якій співвідповідачами залучено: ОСОБА_3 , Яцишину О.М. і Вараську міську раду. В обґрунтування вказаної заяви про відвід судді відповідач ОСОБА_1 . зазначив, що в нього є підстави, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які полягають в наступному: недотриманні судом норм процесуального закону і прав відповідача; неповерненні позову позивачці; відмові суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо дотримання судом закону та повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачкою; проведенні першого судового засідання 18 лютого 2019 року та задоволенні усного клопотання позивача (його представника) про залучення до участі у справі співвідповідачів, незважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день; розгляді справи по суті та наданні слова для пояснень по суті позивачу та його представнику під час судового засідання 04 березня 2019 року та ненаданні відповідачу та співвідповідачам можливості надати пояснення по суті справи та висловити свою позицію до теперішнього часу; задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання для подачі клопотання про проведення експертизи на 14 березня 2019 року; прийняття клопотання представника позивача про виклик свідків 21 березня 2019 року, хоча це обмежено першим судовим засіданням у справах спрощеного позовного провадження; продовженні розгляду справи попри категоричні заперечення відповідача і співвідповідачів і прохання до суду забезпечити законність в судовому засіданні; свідомому порушенні закону; прийнятті рішення на користь позивача, нехтуючи процесуальними нормами та правами відповідача; прийнятті судом всупереч вимогам ст.49 ЦПК України неналежно оформленого процесуального документа - заяви про збільшення позовних вимог, оформленої як заяви про конкретизацію позовних вимог; прийнятті поданих стороною позивача доказів у справі всупереч вимогам п.9 ст.83 ЦПК України та порядку прийняття доказів в порядку спрощеного позовного провадження, незважаючи на обґрунтовані заперечення відповідача і співвідповідачів та неотримання відповідачем та співвідповідачами таких доказів. Згідно з доводами відповідача даний склад суду проявляє надмірну зацікавленість та опіку про права та інтереси позивачки та нівелює законні сподівання інших учасників процесу. На думку відповідача ОСОБА_1 , усе вищевикладене в сукупності і з однобоким веденням процесу з боку головуючого приводить до об`єктивного побоювання упередженості суду.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від 21 травня 2019 року відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вараської міської ради про встановлення сервітуту до вирішення питання про відвід.

22 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана заява ОСОБА_1 про відвід судді розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав вимоги своєї заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Вараської міської ради про встановлення сервітуту. Згідно з доводами відповідача ОСОБА_1 наведені у заяві про відвід судді від 21 травня 2019 року масові порушення процесу свідчать про порушення його права на чесний і неупереджений суд, у зв`язку з чим він просить відвести суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від розгляду цивільної справи №565/107/19.

Позивачка, її представник, співвідповідачі та представник відповідача і співвідповідача, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, про відкладення судового засідання не клопотали.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , з`ясувавши його доводи, викладені ним у заяві від 21 травня 2019 року, та здійснивши їх перевірку на підставі наданих матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для відводу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Вараської міської ради про встановлення сервітуту.

Частинами 1, 2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вказані обставини, які визначені ч.ч.1, 2 ст.36 і ст.37 ЦПК України в якості підстав для відводу (самовідводу) судді, в даному випадку - відсутні.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. щодо розгляду цивільної справи №565/107/19, відповідач ОСОБА_1 суду не надав. Фактично заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ґрунтується на його незгоді із процесуальними рішеннями - ухвалами, прийнятими суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейканом І.Ю. в цивільній справі №565/107/19 з процедурних питань та за наслідками розгляду клопотань і заяв сторін, їх представників, які постановлені без виходу судді до нарадчої кімнати і занесені до протоколів судових засідань, а також із ухвалою про призначення судової земельно-технічної експертизи, постановленою окремим документом.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Слідуючи вимогам ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.4 ст.265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у цивільній справі №565/107/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Вараської міської ради про встановлення сервітуту, суд врахував, що відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвали суду, постановлені в даній справі, з якими не погоджується відповідач ОСОБА_1 , можуть бути оскаржені останнім в апеляційному порядку шляхом подачі до Рівненського апеляційного суду апеляційних скарг окремо від рішення суду (ухвала про призначення експертизи та інші, передбачені в ч.1 ст.353 ЦПК України) і шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на рішення суду - на інші ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, з наведених підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у даній цивільній справі необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 3, 7, 8, 11 ст.40, ч.1 ст.78, ст.89, ч.2 ст.214, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і Вараської міської ради про встановлення сервітуту - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд