Ухвала суду № 82015825, 27.05.2019, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/547/19

провадження № 1-кс/563/196/19

УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: прокурора Ткачука Б.П., слідчого Бондара Я.Ф., захисника-адвоката Турович О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області майора поліції Бондара Я.Ф. погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Ткачуком Б.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019180140000124 від 21 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненього на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області майор поліції Бондар Я.Ф. за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання вказує, що 21 квітня 2019 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, умисно, з метою крадіжки, шляхом пошкодження дверей, проник до складського приміщення Масленчука ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 50 (п`тядесят) змішувачів з комплектуючими до них- вартістю 32204,09 грн., 141 (сто сорок один) пивний кран з компенсатором-вартістю 23688,00 грн., водяний насос «GARDENA 4000/5І»- вартістю 1646,40 грн. та 44 (сорок чотири) металеві таблички для напоїв- вартістю 8800 грн., всього на загальну вартість 66338,49 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_4 .

По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180140000124 від 21 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

27.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, не володіє жодним нерухомим майном; крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що він незаконно впливатиме на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою тиску на них, оскільки проживає з ним в одному населеному пункті; може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважають, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 .М. проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на її думку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б давали підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, однак зазначив, що кримінальне правопорушення вчинене ним не особисто, а у співучасті на що і просив звернути увагу. Вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично проживає без реєстрації у співмешканки за адресою: вул. Київська, 134, м. АДРЕСА_1 . Зазначив, що періодично їздить на заробітки у місто АДРЕСА_2 де працює робітником на шиномонтажі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, так як санкція цієї статті з врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до чотирьох років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді клопотання, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Ризики, що наведені слідчим, як можливість переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є підтвердженими.

ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вчинення умисного злочину, саме вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, проте на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд також враховує і те, що згідно характеристики, виданої Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до довідки від 22.04.2019 року, наданої КЗ ОЗ «Корецька центральна районна лікарня», ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно довідки від 16.05.2019 року, виданої Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 матері, але на даний час не проживає, власного майна не має, його сім`я складається з наступних осіб: мати - ОСОБА_6 , брат - ОСОБА_7 (зареєстрований, але не проживає), сестра - ОСОБА_8 , племінниця - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до рапортів оперуповноваженої СКП Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 17.05.2019 року, 19.05.2019 року, 22.05.2019 року ОСОБА_11 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 неофіційно працює в м.Київ, адреса проживання його не відома.

Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити ОСОБА_1 заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988, Державна казначейська служба України, м. Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до завершення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали до 18 год. 30 хв. 25 липня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанту поліції майору поліції Бондару Я.Ф.. та начальнику СІ м.Рівне.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Ткачука Б.П.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Опришко П.З.