Постанова № 82015705, 27.05.2019, Радивилівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/631/19

Провадження № 3/568/299/19

27 травня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 району, Рівненської області, головний бухгалтер МПП « ОСОБА_2 . Сокіл», розлучена, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.03.2001 року Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером МПП «Р.Т.Д. Сокіл», вчинила правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, граничний строк сплати 11.03.2019 р., фактично сплачено 12.03.2019 року, платіжне доручення №742 від 12.03.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ст. 163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №874280 від 22.04.2019 р., актом №27/17-00-51-12/22565062 від 09.04.2019 р. та іншими дослідженими судом доказами. Як вбачається із письмових пояснень, записаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на день сплати не працював клієнт банк.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання та попередження вчинення нею правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук