Вирок № 82015395, 28.05.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/458/19

Номер провадження 1-кп/540/112/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

прокурора Детюка М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 12019170250000135 від 06.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, не військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 10.05.2019р., 06 травня 2019 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 перебував поряд із кладовищем, що в с. Селещина Машівського району Полтавської області біля якого знаходився автомобіль ВАЗ-21063 днз л 6831 ПО належний ОСОБА_2 , та в цей час через заднє ліве скло автомобіля на задньому сидінні ОСОБА_1 помітив кутову шліф машинку «DWТ» моделі «WS08-125Т», яка належить ОСОБА_3 та електродриль «DWТ» моделі «SВМ-500», яка належить ОСОБА_2 і в цей час у нього виник єдиний прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 правою рукою відчинив незамкнені ліві задні двері та викрав вказану кутову шліф машинку «DWТ» моделі «WS08-125Т» та електродриль «DWТ» моделі «SВМ-500». В подальшому ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 59/19 від 08.05.2019р. вартість кутової шліф машинки «DWТ» моделі «WS08-125Т» б/в становить 765 грн.

Згідно висновку експерта № 59/19 від 08.05.2019р. вартість електродрилі «DWТ» моделі «SВМ-500» б/в становить 560 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на суму 765 грн, а потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно збитків на суму 560 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладена угода про примирення за умовами якої з огляду на те, що потерпілим матеріальні збитки відшкодовані, на підозрюваного їх відшкодування не покладається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно обвинувального акту є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 направили заяви з проханням справу слухати без їх участі та просили затвердити угоду.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , класифікується як невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілі цілком розуміють наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України, про що в угоді засвідчили своїми підписами.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що обвинувачений ствердив в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Водночас, питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, те, що обвинувачений згідно ст. 89 КК України є раніше не судимим, а тому суд вважає за необхідне встановити йому тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази: кутову шліф машинку «DWТ» моделі «WS08-125Т», яка зберігається потерпілим ОСОБА_3 та електродриль «DWТ» моделі «SВМ-500», яка зберігається потерпілим ОСОБА_2 , слід залишити їм, як власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 10.05.2019 року у кримінальному провадженні № 12019170250000135 року від 06.05.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази:

-кутову шліф машинку «DWТ» моделі «WS08-125Т» залишити потерпілому ОСОБА_3 ;

-електродриль «DWТ» моделі «SВМ-500» залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя С.В.Кравець