Ухвала суду № 82015347, 21.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/526

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ № 826/13871/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

До Міністерства юстиції України

3-і особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

Про визнання протиправним та скасування наказу №2557/5

Суддя О.В.Головань

Сектерар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Акуленко О.В. - адв., Саєнко М.І. - адв.

Від відповідача: не з`яв.

3-і особи - ОСОБА_2, від ОСОБА_5 - Гончар О.В. - адв.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №2557/5 від 23.08.2016 року.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13871/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Головань О.В. та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 21.01.2019 р.

В засіданні 21.01.2019 р. 3-я особа - ОСОБА_2 . - подав заяву про відвід колегії суддів у складі Головань О.В., Катющенко В.П., Скочок Т.О.

Заява обґрунтована тим, що на порушення існуючої судової заборони державним реєстратором 26.11.2018 р. внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи-позивача, зміна складу засновників, що позбавило заявника можливості реалізувати свої процесуальні права і висловити свою позицію по суті, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості складу суду у справі.

Обґрунтовуючи правові підстави відводу, заявник посилається на положення ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судову практику ЄСПЛ.

Представник ОСОБА_5 . - Гончар О.В ., представники ПАТ "Інститут транспорту нафти" Саєнко М.І. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_5) та Акуленко О.В. (за довіреністю від генерального директора ОСОБА_5) заперечили щодо наявності підстав для задоволення заявленого відводу, просили залишити його без розгляду, звертали увагу на очевидну безпідставність заявленого відводу та наполягали на зловживанні заявником процесуальними правами.

Заслухавши думки представників учасників справи, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Оскільки заява містить, в тому числі, і прізвище головуючого судді, разом з членами колегії суддів, які наразі справу не розглядають, суд вважає за можливе розглянути заяву в частині відводу судді Головань О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку передбачені вказаними положення підстави для відводу судді відсутні, зокрема, заявником не надано пояснення, який причинно-наслідковий зв`язок наявний між діями державного реєстратора щодо внесення змін до Реєстру, та висновком про упередженість судді.

Враховуючи наведене та відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Головань О.В. у справі №826/13871/16 - необґрунтованим.

2. В частині заявленого ОСОБА_2 відводу членам колегії суддів Катющенко В.П., Скочок Т.О. заяву залишити без розгляду.

3. Передати адміністративну справу № 826/13871/16 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

4. Попередити заявника та інших учасників по справі про наслідки заявлення завідомо безпідставного відводу, передбачені ч. 3 ст. 45 КАС України, у випадку повторного заявлення безпідставного відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань