Ухвала суду № 82014947, 28.05.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/520/19

Провадження № 1-кс/540/189/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

слідчого Голубенка Д.О.

представника володільця майна Кибкала В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д.О. про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

27.05.2019 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по факту того, що 24.05.2019 о 04:06 год. надійшло телефонне повідомлення від начальника служби охорони ТОВ «Компанія «Фармко» ОСОБА_1 , 1972 року народження про те, що в с. Красногірка Машівського району троє невідомих осіб в балаклавах здійснили відкрите викрадення чужого майна зі складських приміщень ТОВ «Компанія «Фармко» та нанесли тілесні ушкодження охороннику ОСОБА_2

У ході проведеного огляду місця пригоди від 24.05.2019 року, а саме, складських приміщень та прилеглої території, належних ТОВ «Фармко», в с. Красногірка Машівського району Полтавської області, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, із плямою невідомої речовини на дисплеї; каміння в кількості 2 штук зі слідами РБК, виявлені на місці де охоронцю заподіяли тілесні ушкодження; пластмасову пластину, розміром 30 см х 9,5 см, без визначеної форми, виявлена поряд із залізобетонною плитою; дерев`яні дошки виявлені в складі № 4, на яких виявлені нашарування слідів взуття; картонна коробка, виявлена в складі № 4, на якій виявлені нашарування слідів взуття. У ході проведення досудового розслідування не представилося за можливе встановити власників вищевказаних речей та предметів.

Враховуючи, що вказані речі та предмети є головними та не заперечними доказами у вказаному кримінальному правопорушенні, речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час тимчасово вилучені, з метою заборони розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, у досудового слідства, виникла необхідність накласти арешт на вищевказані речі та предмети. Підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що ці речі можуть нести сліди злочину, їх наявність необхідна при проведенні низки криміналістичних досліджень для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив накласти арешт та заборонити власнику майна користуватися, відчужувати та розпоряджатися майном з метою проведення криміналістичних експертиз.

Представник володільця майна не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи провадження, дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12019170250000158 від 24.05.2019 р., правова кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України, по факту того, що 24.05.2019 о 04:06 год. надійшло телефонне повідомлення від охоронця ТОВ «Компанія «Фармко» ОСОБА_1 , 1972 року народження, про те, що в с. Красногірка Машівського району невідомі особи заволоділи отрутохімікатами зі складу № 4, належного ТОВ «Компанія «Фармко», що в с. Красногірка Машівського району Полтавської області, проведено огляд та вилучення: мобільного телефону марки «Nokia», чорного кольору, із плямою невідомої речовини на дисплеї; каміння в кількості 2 штук зі слідами РБК; пластмасової пластини, розміром 30 см х 9,5 см, без визначеної форми, виявленої поряд із залізобетонною плитою; дерев`яної дошки, виявленої в складі № 4, на якій виявлені нашарування слідів взуття; картонної коробки, виявленої в складі № 4, на якій виявлені нашарування слідів взуття (а.с. 3-4, 5-7).

Згідно пояснень заступника нач. СВ Голубенка Д.О . власника майна, встановити не вдалося.

Постановою слідчого СВ Машівського ВП Зотова В.М. від 24.05.2019 року мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, із плямою невідомої речовини на дисплеї; каміння зі слідами РБК, виявлені на місці де охоронцю заподіяли тілесні ушкодження; пластмасову пластину, розміром 30 см х 9,5 см, без визначеної форми, виявлена поряд із залізобетонною плитою; дерев`яні дошки, виявлені в складі № 4, на яких виявлені нашарування слідів взуття; картонну коробку, виявлену в складі № 4, на якій виявлені нашарування слідів взуття, визнано речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження № 12019170250000158 від 24.05.2019 (а.с. 8).

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1, 3 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо воно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки вилучене майно, є речовим доказом, тимчасово вилученим майном, надані суду докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відтак приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та на вказане майно слід накласти арешт з метою заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170,173 КПК України

у х в а л и л а :

клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д.О. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 24.05.2019 року майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору;

-каміння в кількості 2 штук зі слідами РБК;

-пластмасову пластину, розміром 30 см х 9,5 см, без визначеної форми;

-дерев`яні дошки в кількості 4 штук, виявлені в складі № 4, на яких виявлені нашарування слідів взуття;

-картонну коробку,

з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Визначити місцем зберігання майна - Машівський ВП ГУНП в Полтавській області (вул. Незалежності, 154, смт Машівка Машівського району Полтавської області).

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. М. Косик