Рішення № 82014918, 28.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/714/19

РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 12.03.2019, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарських штрафів №№ 086184, 086185, 086186, 086196 від 21 лютого 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ознайомившись з актом проведення перевірки від 01.02.2019, довідався вперше, що 01 лютого 2019 року о 06:10 год інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області була проведена перевірка транспортного засобу марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала невстановлена особа та який належить позивачу. Зазначає, що особа, що 01 лютого 2019 року о 06:10 год здійснювала перевезення автобусом Mercedes-Benz, модель 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 пасажирів по маршруту «Нетішин-Хмельницький» є водієм, що підтверджується посвідченням водія серія НОМЕР_2 від 05 січня 2007 року, виданим 5-им ДАІ ГУУМВСУ Славутське МРЕВ та є застрахований від страхових випадків згідно полісу обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті ОНВ/03 №238807. 01 лютого 2019 року перед виїздом з АС Нетішин по вул. Ринкова 2, який відбувся о 06:17 год, вказаний транспортний засіб пройшов повний перед рейсовий технічний огляд, що підтверджується квитково-касовим листом №000256 від 01.02.2019 та відміткою про повну справність га дозволом на виїзд транспортного засобу Mercedes-Benz, модель 313CD1, реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньому листі від 01.02.2019, що засвідчив власним підписом відповідальний механік. Також вказує, що на момент винесення оскаржуваних постанов (які не містять зазначення коду згідно з ЄДРПОУ та відомостей свідоцтва про державну реєстрацію) у відповідача були відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою від 02.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2-3).

22.04.2019 до суду надійшов відзив на позов №689/38/23-19 від 19.04.2019, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач здійснював регулярні перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 та 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме без схеми маршруту руху, таблиці вартості проїзду, квитково-облікового листа та індивідуально-контрольної книги водія, при цьому водій відмовився надати посадовим особам посвідчення водія. Зазначає, що позовні вимоги мають на меті введення суду в оману (арк. спр. 84-88).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

01.02.2019 о 06:10 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було проведено перевірку транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить позивачу, та за результатами якої складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 01.02.2019 (далі - Акт).

У вказаному Акті зазначено, що водій здійснював регулярні перевезення пасажирів по маршруту «Нетішин-Хмельницький». На час перевірки виявлено, що не працюють ліхтарі освітлення номерного знаку, водієм не надано інформацію підтвердження проходження передрейсового технічного огляду, схеми маршруту і розкладу руху, таблиці вартості проїзду, посвідчення водія відповідної категорії, квитково-облікового листа, протоколу повірки та адаптації тахографа до т/з або індивідуально-контрольної книги водія. Водій транспортного засобу з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився. Акт підписаний двома інспекторами Укртрансбезпеки, які були присутні при перевірці (арк. спр. 89).

Постановами управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області № 086184, 086185, 086186, 086196 від 21 лютого 2019 року до СПД ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарські штрафи у розмірі 1700 грн кожною з постанов. У них вказано про допущення порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абзацом 3 ст. 60 Закону. При цьому у вказаних постановах не зазначено, за відсутність якого з необхідних документів застосована відповідальність, передбачена абз. 3 ст. 60 Закону (арк. спр. 91-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон №2344-III), автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Вказаною статтею також встановлено перелік документів для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

- для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Згідно з п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 №340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

У п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385, зазначено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, має при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Отже, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, або картку водія.

До позовної заяви позивачем надано копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.01.2007, схеми маршруту руху «Нетішин-Хмельницький», таблицю вартості проїзду на міжміському маршруті «Нетішин-Хмельницький», рейс 119/120, квитково-обліковий лист 000256 (арк. спр. 58, 68-70, 77, 45).

Однак приписи статті 39 Закону №2344-III зобов`язують автомобільних перевізників, водіїв мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення. Надання позивачем в судовому засіданні таких документів не спростовує того факту, що на момент проведення перевірки у водія вони були відсутні, що має наслідком відповідальність згідно ст. 60 Закону №2344-III. Аналогічна правова позиція вказана в п.26 постанови Верховного Суду від 17 липня 2018 року по справі №802/1836/17-а.

Крім цього, суд враховує, що позивачем не пред`явлено при перевірці та не надано до суду індивідуально-контрольної книги водія або протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Отже, Актом перевірки встановлено факт порушення позивачем вимог законодавства, а саме надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону №2344-III.

Статтею 60 Закону №2344-III передбачений вичерпний перелік порушень законодавства про автомобільний транспорт, за які застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Так, згідно з абз. 3 ст. 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 60 Закону №2344-III встановлює, що при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, за вчинення порушення, передбаченого абз. 3 ст. 60 Закону №2344-III до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості відсутніх під час перевірки такого перевізника документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону №2344-III.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача в частині наявності факту порушення, виявленого перевіркою, однак зазначає, що у такому випадку порушник притягується один раз до відповідальності . Як наслідок, суд вважає правомірною постанову №086184 від 21 лютого 2019 року, та протиправними три інших наступних постанови - №086185, 086186 та 086196 від 21.02.2019.

Щодо доводів позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 26-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567) справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Повідомлення №533/38-19 від 06.02.2019 про розгляд справи 21.02.2019 було надіслано 08.02.2019 та отримано позивачем 01.03.2019 (11.02.2019 відправлення не вручене під час доставки з інших причин), що підтверджується наявними в матеріалах справи копією повідомлення, поштового конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором та роздруківкою з сайту ПАТ “Укрпошта” (арк. спр. 24, 90, 95).

Отже, відповідач дотримався наведених вище приписів Порядку №1567 в частині надіслання рекомендованого листа із повідомленням позивачу про час і місце розгляду справи. Таке повідомлення було надіслано завчасно, а Порядок №1567 не вимагає перевіряти факт його отримання суб`єктом господарювання та відкладати розгляд у разі неотримання. Тому твердження позивача щодо того, що його не повідомили про час і місце розгляду справи, є безпідставними.

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року, у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Оскільки водій підписати акт перевірки та надати пояснення про причини порушення відмовився, інспекторами було зроблено відповідний запис, факт чого стверджується актом перевірки. Враховуючи зазначене, суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що транспортний засіб марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд з АС Нетішин по вул. Ранкова, 2 об 06:17 і не міг перебувати об 06:10 в м. Нетішин по вул. Енергетиків, адже належних, допустимих, достовірних доказів ним суду не надано. Квитанція про оплату послуг на автостанції Нетішин (арк. спр. 44) не містить ідентифікуючих ознак щодо автомобіля та особи, яка здійснила оплату послуг. Натомість, факт відправлення автобуса Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , об 05:55 з АС Нетішин стверджено оригіналом Дорожнього листа від 01.02.2019 (арк. спр. 43). Тобто, суд не ставить під сумнів перевірку, яка проведена 01.02.2019 та відповідно складений посадовими особами відповідача Акт цієї перевірки, який надано відповідачем.

Також безпідставними є доводи позивача про відсутність факту проведення перевірки, які обґрунтовані тим, що стосовно водія не складався протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про порушення вказаної статті здійснюють органи Національної поліції, а не відповідач. Посилання позивача про те, що в акті перевірки не міститься інформації щодо коду згідно з ЄДРПОУ та відомостей свідоцтва про державну реєстрацію, не спростовують факту допущеного ФОП ОСОБА_1 порушення Закону №2344-III, враховуючи встановлене судом у цій адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів правомірності прийняття чотирьох постанов за одним правопорушенням, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 768,40 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь пропорційно задоволеним майновим вимогам (768,40 * 75% = 576,30 грн) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області №086185, №086186 та №086196 від 21 лютого 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 576,30 (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 травня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець Бордюг Ігор Васильович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) Відповідач:Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя А.І. Петричкович