Ухвала суду № 82014679, 28.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"28" травня 2019 р. № 520/10843/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 02.01.2019 по справі № 520/10843/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Бібліка, буд. 36, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 41248021) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 до Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 по справі № 520/10843/18, в якій просила роз`яснити:

« 1. Чи повинен відповідач скасувати свою бездіяльність постановити офіційний документ про відновлення нарахування в мою адресу пенсії?

2. Чи повинен відповідач виконувати рішення на підставі закону, чи Постанови КМУ №365?

3. Чи повинен відповідач нарахувати і сплатити мені пенсію за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017р., й з січня по грудень 2018р., а також з січня по травень 2019р.?

4. Чи повинен відповідач здійснювати подальшу сплату пенсії в мою адресу?

5. Чи вправі відповідач вимагати з мене нову довідку про взяття на облік і припиняти сплату пенсії на цій підставі, ігноруя доводи суду, вказані в мотивувальній частині рішення?

6. Чи існує юридична відповідальність посадових осіб за навмисне невиконання рішення?»

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Бібліка, буд. 36, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 41248021) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2017 р. Зобов`язано Індустріальне управління пенсійного фонду в м. Харкові відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2017 р. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Щодо питання, чи повинен відповідач скасувати свою бездіяльність постановити офіційний документ про відновлення нарахування пенсії, суд зазначає таке.

Згідно п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок), рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Отже, органи Пенсійного Фонду України уповноважені приймати рішення про поновлення нарахування та виплати пенсій у формі розпорядження відповідно до п. 4.3 Порядку.

Щодо зобов`язання відповідача відновити нарахування та виплату пенсії, суд зазначає, що в цій частині судом в прийнятому рішенні надана оцінка доводам органу Пенсійного Фонду України, рішення суду в цій частині є зрозумілим для виконання відповідачем, судом зроблений висновок, що «оскільки в силу приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач отримала право на отримання пенсії за період з 1 квітня 2017 р, вказане право не може бути обмежене нормативно-правовими актами, які суперечать Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Щодо періоду, якого стосується прийняття судом рішення, суд зазначає, що судом відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відмовитися від подальшого припинення або призупинення виплати призначеної пенсії. В цій частині судове рішення є вмотивованим та зрозумілим.

Так, судом було зазначено, що системне тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує кожному захист "своїх прав", які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Адже саме в такому контексті сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України. Водночас зобов`язання відповідача відмовитися від подальшого припинення або призупинення виплати призначеної пенсії є рішенням на майбутнє, коли відсутнє порушення прав чи свобод позивача, а тому є передчасним і не підлягає задоволенню. Така позиція узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові Верховного суду від 02 жовтня 2018 року по справі № 525/283/17.

Щодо питання про вимогу з боку відповідача нової довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, суд зазначає, що це питання не пов`язане з незрозумілістю рішення суду, в ході розгляду справи дане питання не досліджувалося.

Щодо наявності законодавчого регулювання юридичної відповідальності за невиконання рішення суду, це питання також не було предметом судового розгляду, а тому не входить до кола питань, по яких може бути надано роз`яснення судового рішення.

При цьому позивач не позбавлена можливості отримати правову допомогу з юридичних питань, в тому числі і на безоплатній основі, скориставшись послугами безоплатної правової допомоги у Харківському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 20.05.2019 про роз`яснення рішення від 02.01.2019 по справі № 520/10843/18 - задовольнити частково.

Роз`яснити, що органи Пенсійного Фонду України уповноважені приймати рішення про поновлення нарахування та виплати пенсій у формі розпорядження відповідно до п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

В задоволенні поданої заяви від 20.05.2019 в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року.

Суддя Білова О.В.