Ухвала суду № 82014361, 27.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.05.2019 р. № 520/4170/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, код ЄДРПОУ 41247824), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд: 1.)визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо несплати донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці; 2.) зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України “Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду”; 3.)зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018, лютий 2019 року; 4.)стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.; 5.) зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у самостійно встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем по справі безпідставно не виплачується заборгованість сум перерахунку довічного грошового утримання з посиланням на приписи постанов Кабінету Міністрів України “Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду”.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року у справі відкрито провадження.

20.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що в рішеннях Верховного суду України зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат; виконання рішень суду здійснюється у відповідності до приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Позивач, перебуває на обліку у Слобожанському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України міста Харкова з 19.09.2017 року як суддя Донецького апеляційного господарського суду у відставці та отримує довічне грошове утримання у розмірі 90 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Харківського окружного адміністративного суду :

від 09 листопада 2018 року № 520/8618/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено: визнано протиправними дії Слобожанського об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови судді у відставці ОСОБА_2 , у перерахунку розміру довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року; зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 , з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн., та відповідно до довідки Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 № 06-12/42/18 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити виплату перерахованої суми довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 , за період з 01.01.2018 року по 01.10.2018 року.

від 14.03.2019 року № 520/1329/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо не перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.12.2018 року по 01.01.2019 рік; зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.12.2018 року по 01.01.2019 рік, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762 грн., та відповідно до довідки Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2018 № 06-12/76/18 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та сплатити донараховану за грудень 2018 року суму; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Через зміну розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у січні 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку розміру грошового утримання.

Листом від 09.04.2019 року № 79/А-4 позивача повідомлено, що йому проведено перерахунок пенсії згідно довідки про заробітну плату № 06-12/8-19 від 23.01.2019 року , видану Донецьким апеляційним господарським судом, повідомлено, що грошове утримання у відповідному розмірі виплачується з березня 2019 року, доплата в сумі 3777.84 грн. нарахована на додаткову відомість.

Крім того листом ГУ ПФУ в Харківській області від 11.04.2019 року № 1169/А-14 відповідачеві надано доручення - доплату до пенсії за лютий 2019 року провести з урахуванням листа Пенсійного Фонду України від 11.12.2018 року № 41486/02-22 за умови особистого звернення заявника за відсутності щодо нього рішень комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам про припинення соціальних виплат або скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Вирішуючи даний спір, суд приходить до таких висновків.

За правилами ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Із долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що предметом позову у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року № 520/8618/18 та від 14.03.2019 року № 520/1329/19, які набрали законної сили та зобов`язання виплатити на користь позивача перераховану різницю грошового утримання за вищевказаними рішенням Харківського окружного адміністративного суду. Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконана примусово. Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення. Закон України “Про виконавче провадження” визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 383 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. При цьому, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконати судове рішення по іншій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду являє собою завершальну стадію судового провадження та здійснюється в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно з ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах права позивача поновлені рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року № 520/8618/18, від 14.03.2019 року № 520/1329/19 та позивач з аналогічною метою звернувся з даним позовом.

Таким чином, оскільки позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично вирішено судом та право позивача на перерахунок та виплату вже відновлено за наслідками вирішення спорів у справах № 520/8618/18, № 520/1329/19 , про що прийняті рішення, позовні вимоги стосуються питання належного виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду у зазначених вище справах.

Спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо несплати донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018; зобов`язання Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України “Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду” за січень-вересень, грудень 2018; зобов`язання Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, а також від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрали законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 9,170, 242, 243,248, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Провадження у справі в частин вимог про про визнання протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо несплати донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018; зобов`язання Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України “Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду” за січень-вересень, грудень 2018; зобов`язання Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018- закрити.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення судового рішення у повному обсязі, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.