Ухвала суду № 82013971, 27.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 травня 2019 р. Справа № 480/1445/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв`язку із проходженням професійного навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління поліції охорони в Сумській області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 19060грн.08коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із проходженням відповідачем професійного навчання згідно з договором №86/1187 від 31.08.2015 року та утримання в начальному закладі.

Ухвалою від 25.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху для наведення поважних причин пропуску місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

На виконання вказаної ухвали 16.05.2019 року Управлінням поліції охорони в Сумській області подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій просить визнати поважною підставу пропущення встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду із позовом та поновити цей строк.

В обґрунтування заяви вказує, що позивачем вживалися активні заходи щодо стягнення з відповідача витрат на професійне навчання шляхом подання відповідного позову до Липоводолинського районого суду Сумської області, який в ухвалі від 11.04.2019 року послався на нові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 12.12.2018 року у справі №804/285/16, згідно з якими таку категорію спорів належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку обставинам, наведеним позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з`ясовує, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 122 КАС України, зокрема частиною 1, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даному випадку відповідача звільнено зі служби в поліції наказом від 30.08.2018 року №210 о/с з 31.08.2018 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) згідно з поданим ним 17.08.2018 року рапортом.

В подальшому, Управлінням поліції охорони в Сумській області 19.09.2018 року на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою сплатити заборгованість в термін до 30.10.2018 року, проте вона відшкодована не була.

28.12.2018 року управління звернулося до Липоводолинського районного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, однак 11.04.2019 року провадження у справі було закрито.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний із несплатою відповідачем заборгованості, та маючи на меті реалізувати своє право на звернення до суду, у 28 грудня 2018 року подав позов до Липоводолинського районого суду Сумської області про стягнення даних коштів, проте майже через 4 місяці провадження у справі було закрито з посиланням на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

Суд враховує те, що питання щодо прийняття справи до розгляду належить до компетенції органу судової влади, який має ретельно перевіряти наявність підстав для відкриття провадження у справі, з`ясувавши предметну юрисдикцію, зважаючи на відповідну судову практику.

Оскільки провадження у справі №581/8/19 було закрито у квітні 2019 року, тобто через тривалий час після винесення Верховним Судом України постанови у справі №804/285/16, позивачем вживалися заходи щодо стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійне навчання як шляхом направлення на його адресу претензії із вимогою відшкодувати кошти, так і шляхом звернення із позовом до суду, то Управління поліції охорони в Сумській області не повинно нести наслідки несвоєчасного подання позову до адміністративного суду.

Вказані обставини свідчать про те, що у позивача є зацікавленість у вирішенні спору, що виник, та ,на переконання суду, такі обставини підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положеннями ч.2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини вказує про необхідність звернення уваги на обставини справи для висновку про необхідність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з огляду на поважність причин його пропуску.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна Сумському окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 259, 260, ч.5 ст. 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк звернення до адміністративного суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/1445/19 за позовом Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв`язку із проходженням професійного навчання (Номер категорії справи 106030000).

3. Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження Управління поліції охорони в Сумській області - задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні з 24 червня 2019 року в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 209.

5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Осіпова