Рішення № 82013649, 12.02.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1361/17

Провадження № 2/589/47/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , як до законного представника неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 12 квітня 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 9067 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Позивачем 04 травня 2016 року була направлена претензія кредитора до Шосткинської районної державної нотаріальної контори, яка була переслана до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Сидорової А.В., за місцем заведення спадкової справи. 09 червня 2016 року позивачем було отримано відповідь приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Сидорової А.В., в якій зазначено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 . 09 серпня 2016 року банк на адресу відповідача та його законного преставника направив лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій виконано не було.

Зважаючи на вищевикладене, посилаючись на ст. 1282 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 9067 грн за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2011 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємець ОСОБА_1 досяг свого повноліття. Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов не надав.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір надання банківських послуг № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Копіями анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, умов та правил надання банківських послуг підтверджується, що ОСОБА_3 був ознайомлений та згодний з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, та погодився, що вказані документи становлять договір надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Згідно п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою», банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку». Одночасно згідно п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписок по картковому рахунку. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан рахунків та про здійсненні операції по рахунках.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. кредитного договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику суму кредитних коштів, визначену умовами договору.

Разом з тим, ОСОБА_3 умови договору порушив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14 листопада 2015 року НОМЕР_1 , виданого Ізмайловським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви (а. с. 48).

Згідно наданого банком розрахунку розмір заборгованості позичальника перед банком за вказаним кредитним договором № б/н від 12 квітня 2011 року становить 9067 грн з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості.

Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам договору, ніким не спростований.

06 квітня 2016 року за вих.№SAMDN50000043776908 позивач направив на адресу Шосткинської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора (а.с. 54), яка відповідно до повідомлення завідувача Шосткинської міськдержнотконтори від 13 травня 2016 року за № 142/02-14 направлена за належністю приватному нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Сидоровій А.В. (а.с. 55).

Листом від 03 червня 2016 року за вих. № 246/02-14 приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова А.В. повідомила позивача, що в її провадженні знаходиться спадкова справа №09 за 2016 рік після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Претензія позивача зареєстрована належним чином і зберігається в спадковій справі. Спадщину прийняв син померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на частину житлового будинку після померлого ОСОБА_3 видано 20 травня 2016 року. При видачі спадщини зміст претензії кредитора доведено до відома спадкоємця ОСОБА_1 та його законного представника матері ОСОБА_2 (а.с. 56).

09 серпня 2016 за вих. № SAMDN50000043776908 банком направлено ОСОБА_2 як законному представнику неповнолітнього спадкоємця лист-претензію з вимогою про сплату спадкоємцем померлого ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором спадкодавця перед банком на суму 9265 грн (а. с. 58, 59-62), але заборгованість за кредитом погашена не була.

Відповідно до cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов`язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про необхідність його задоволення в повному обсязі. При цьому, враховуючи те, що спадкоємець ОСОБА_1 досяг свого повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованість за кредитним договором спадкодавця ОСОБА_3 в сумі 9067 грн на користь позивача слід стягнути саме з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) суму заборгованості за договором № б/н від 12 квітня 2011 року в розмірі 9067 грн та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1 600 грн, загалом визначивши до стягнення 10667 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 25.04.2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко