Ухвала суду № 82013435, 28.05.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10252/13-ц

Провадження № 8/524/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

27 травня 2019 року до відкриття провадження по справі головуючим було заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що раніше під головуванням судді Кривич Ж.О. було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем за реєстраційним № 7938, як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки. У визнанні недійсним зазначеного договору дарування з інших заявлених підстав – відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу спірної квартири – задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2017 року в частині визнання договору дарування від 08 жовтня 2009 року недійсним як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 09 грудня 2015 року скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення: у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки відмовлено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем за реєстраційним № 7938, як такий, що було вчинено позивачем в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. В позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 грудня 2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. за № 2584 відмовлено. В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.11.2018 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року у частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки, та визнання недійсним договору дарування як такий, що було вчинено позивачем в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, скасовано. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем за реєстраційним № 7938, як такого, що було вчинено внаслідок помилки, залишено в силі. В решті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Отже, суддя Кривич Ж.О. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі

Керуючись ст.ст. 37, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кривич Ж.О.– задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Кривич Ж.О. по справі.

Передати матеріали цивільної справи № 524/10252/13-ц, провадження № 8/524/7/19 за за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя