Ухвала суду № 82013347, 21.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/4891/18

У Х В А Л А

21 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Хлевитській С.І.

за участю:

представника позивача – Балобанової А.І. (за довіреністю),

представника третьої особи - комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Одеса» - Шевчик В.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №826/4891/18 за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ТОВ “ЛІБЕРТІ Л”, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху, про:

- зобов`язання ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;

- визнання протиправною бездіяльності Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 53/55, та скасування їх.

- визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ 164152381983 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Маршала Малиновського АДРЕСА_2 53а, 53/55, та скасування даного сертифікату.

04.04.2019 року у підготовчому засіданні представником позивача надано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 29 березня 2019 року за вих№4/232-19 Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІБЕРТІ Л”, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Малиновського, 53а, 53/55 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі повідомлень про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №№ ОД 122172402016, ОД 122172140489 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 55та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі повідомлень про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ 124152321270 та сертифікату № ІУ 164152381983 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_4 та скасувати їх;

- зобов`язати ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» та КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського АДРЕСА_4 та привести ділянку в попередній стан.

15 квітня 2019 року за вх. №ЕП/2813/19 засобами електронної пошти та 18 квітня 2019 року за вх. №14112/19 засобами поштового зв`язку від Державної авіаційної служби України знову надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 12 квітня 2019 року за вих.№4/350-19 до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІБЕРТІ Л”, Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач зазначив ті ж самі позовні вимоги, що й в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 29 березня 2019 року за вих№4/232-19.

До вказаної заяви від 12 квітня 2019 року за вих.№4/350-19 позивачем було додано платіжне доручення від 10.04.2019 року №323 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Водночас, 17 травня 2019 року за вх. №ЕП/3696/19 засобами електронної пошти від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19 Державної авіаційної служби України до ТОВ “ЛІБЕРТІ Л”, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – комунального підприємства “Міжнародний аеропорт “Одеса”, Державного підприємства обслуговування повітряного руху, в якій позивач знову зазначає ті ж самі позовні вимоги, що й в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 29 березня 2019 року за вих№4/232-19 та від 12 квітня 2019 року за вих.№4/350-19.

Разом із вказаною заявою, позивачем надано до суду платіжне доручення №484 від 14.05.2019 року про сплату судового збору у розмірі 7684,00 грн.

У підготовчому засіданні 21.05.2019 року суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо поданих Державною авіаційною службою України заяв: від 29 березня 2019 року за вих№4/232-19 та від 12 квітня 2019 року за вих.№4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19.

Розглянувши відповідні заяви про збільшення розміру позовних вимог та додані до них матеріали, суд встановив наявність підстав для залишення їх без руху, оскільки такі подані позивачем із порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України та виявлені недоліки цих заяв перешкоджають суду вирішити питання про прийняття до провадження збільшених позовних вимог, з наступних підстав.

По-перше, суд зазначає, що в усіх заявах про збільшення розміру позовних вимог зазначені ідентичні (однакові позовні вимоги), частина з яких вже знаходиться в провадженні суду.

Так, новими позовними вимогами згідно заяв про збільшення розміру позовних вимог є:

- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ОД 122172402016 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_5 . Одеса АДРЕСА_4 та його скасування;

- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №ОД 122172140489 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_5 . Одеса АДРЕСА_4 та його скасування;

- визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ 124152321270 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса АДРЕСА_4 та його скасування;

- зобов`язання ТОВ “ЛІБЕРТІ Л” знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул АДРЕСА_6 Маршала АДРЕСА_4 та привести ділянку в попередній стан.

- зобов`язання КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 та привести ділянку в попередній стан.

Тобто, позивачем заявлено 5 нових позовних вимог в частині яких судом і залишено без руху заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В частині надання доказів сплати судового збору, суд зазначає, що позивачем надані докази, що підтверджують сплату судового збору, який станом 21.05.2019 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, суд зазначає, що однією з позовних вимог позивача є вимога про зобов`язання КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського АДРЕСА_4 та привести ділянку в попередній стан, тобто позивачем як суб`єктом владних повноважень заявлено вимогу до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За приписами п.п.4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Слід зазначити, що зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту прав, свобод чи інтересів згідно з ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» у заяві від 29.03.2019 року за вх. №4/232-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19 не зазначено в якості відповідача із зазначенням відомостей, визначених у п.2.ч.5 ст.160 КАС України.

Ще двома позовними вимогами позивача є вимоги про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі повідомлень про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №№ ОД 122172402016, ОД 122172140489 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_7 Одеса АДРЕСА_4 та скасувати їх.

Однак, у заяві від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19 позивачем не зазначено в якості відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із зазначенням відомостей, визначених у п.2.ч.5 ст.160 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно визначити процесуальний статус КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради як учасників справи із зазначенням відомостей, визначених у п.2.ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, позивачем не надано до суду повідомлень про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ОД 122172402016, № ОД 122172402016 та повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ 124152321270 та не зазначено причини, які унеможливлюють їх надання до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії вказаних рішень, які є предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна авіаційна служба України звернулась до суду з первинним позовом у березні 2018 року.

В той же час, із заявою про збільшення розміру позовних вимог вперше позивач звернувся до суду 04.04.2019 року, надавши у підготовчому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог від 29.03.2019 року за вх. №4/232-19.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення до суду особою, яка не є суб`єктом владних повноважень визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

В свою чергу, початок строку звернення до суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, якщо не встановлено інше.

У заявах про збільшення розміру позовних вимог від 12.04.2019 та від 11.05.2019 року вказано, що відповідно до інформації, отриманої з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.03.2018 № 01-3/36-г, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 53а, 53/55 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №№ ОД 122172402016, ОД 122172140489 без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, що свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень. Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ 124252321270.

Позивачем разом із заявами про збільшення позовних вимог, а також з первинним позовом від 21.03.2018 року (т.1 а.с.4-17) було подано відповідний лист із додатками до нього, який зареєстрований в установі позивача 12.03.2018 року за №23/4-18.

Таким чином, позивачу щонайменше у березні 2018 року було вже відомо про прийняття вищевказаних повідомлень про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №№ ОД 122172402016, ОД 122172140489 та повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ 124252321270 (замовником по якому є КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО»).

В той же час, із заявою про збільшення розміру позовних вимог, Державна авіаційна служба України звернулась вперше лише 04.04.2019 року.

Таким чином, позивач звернувся із збільшеними позовними вимогами до суду більше, ніж через один рік, після того, як йому вже було відомо про прийняття вищевказаних повідомлень про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №№ ОД 122172402016, ОД 122172140489 та повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ 124252321270 (замовником по якому є КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО»), тобто з порушенням, визначеного ст.122 КАС України строку.

При цьому, у заявах про збільшення розміру позовних вимог позивач не наводить жодних обставин щодо звернення до суду із вказаними позовними вимогами вперше лише у квітні 2019 року, та не надає до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із новими позовними вимогами.

Зважаючи на дату, коли позивачу стало відомо про прийняття вищевказаних повідомлень, враховуючи те, що позивач вперше лише у квітні 2019 року звернувся до суду із новими позовними вимогами, суд доходить висновку, що Державна авіаційна служба України, пропустила встановлений КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

Водночас, станом на 21.05.2019 року позивачем не зазначено та з наданих до суду документів не вбачається обставин, які б свідчили про поважність причин звернення до суду з даною позовною заявою з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак. порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем письмово не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (в частині збільшених позовних вимог).

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд зазначає позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог (з доказами направлення її копії на адреси відповідачів та третіх осіб), з урахуванням викладеного в даній ухвалі;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення;

- доказів, визначених судом (з копіями для відповідачів та третіх осіб).

За таких обставин, суд доходить висновку, що заяви Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19 в частині нових позовних вимог мають бути залишені без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ОД 122172402016 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 53/55 та його скасування;

- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №ОД 122172140489 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 /55 та його скасування;

- визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ 124152321270 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 та його скасування;

- зобов`язання ТОВ “ЛІБЕРТІ Л”, КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» знести самочинне будівництво за адресою: м. АДРЕСА_4 та привести ділянку в попередній стан – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заяви Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19 в зазначеній вище частині позовних вимог будуть визнані неподаними та повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.05.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко