Рішення № 82013069, 28.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р. № 471/935/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , пр. Миру, 4, с. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2018 № 14.4-13/14,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.09.2018 р. № 14.4-13/14.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланового заходу інспекторами відповідача не було взято до уваги пояснення позивача про те, що холодильник, з якого були взяті змиви, був вимкнений та не працював, молочна продукція там на час проведення перевірки не зберігалася. Крім того, позивач зазначає, що не згоден з висновками лабораторного дослідження змивів, яке провів Відповідач, оскільки лабораторія, яка проводила дослідження, не має належної акредитації. А відбір змивів та транспортування змивів проводилося Відповідачем з порушення інструкції. Всі ці неправомірні, на думку позивача, дії контролюючого органу призвели до неправомірного прийняття оскаржуваної постанови.

25.04.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 66-73), в якому вказав, що постанова про накладення штрафу винесена відповідачем правомірно, оскільки під час проведення позапланового заходу контролю 22.08.2018 р. був складений акт про виявлені порушення, серед яких були виявлені грубі та недопустимі порушення санітарних норм, які й призвели до існування та розповсюдження небезпечних бактерій.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідно до заяви голови Братської ВГО "Антикримінальний вибір" від 06.08.2018 р. наказом відповідача від 21.08.2018 р. № 589 призначено позаплановий захід державного контролю позивача на 22.08.2018 р. за місцем провадження господарської діяльності, з проведенням відбору змивів з поверхонь обладнання, яке контактує з харчовими продуктами, та направленням зразків на дослідження до Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (а. с. 74-76).

21.08.20148 р. видано посвідчення (направлення) на проведення заходу, а 22.08.2018 р. здійснено вихід за місцем провадження господарської діяльності позивача, про що складено акт № 14.4.-11/17 (а. с. 77-96). Перевіркою виявлено наступні порушення: підлога пункту закупівлі молока не має дренажної системи; стіни приміщення обшиті металевими листами, що не відповідає вимогам до пунктів закупівлі молока; пункт закупівлі молока не забезпечений проточною холодною і гарячою водою; в оператора ринку відсутні миючі та дезінфікуючі засоби для миття та дезінфекції обладнання; відсутні документи, що підтверджують повірку молокоміру; в оператора ринку відсутні результати контролю води, що використовується на пункті, на відповідність вимогам до питної води; у суб`єкта господарювання відсутня особиста медична книжка; суб`єкт господарювання не пройшов навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів; в оператора ринку відсутній експлуатаційний дозвіл на виробництво та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження; оператором ринку не ведеться боротьба зі шкідниками.

Крім того, під час позапланового заходу проведено відбір змивів з поверхонь об`єктів, які контактують з харчовим продуктом, про що складено акт № 1 (а. с. 97).

Відповідно до експертного висновку випробувальної лабораторії Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 28.08.2018 р. № 003180 з/18 у змивах виділено мезофільні аеробні та факультативно аеробні мікроорганізми, бактерії групи кишечної палички, коагулазопозитивні стафілококи, у тому числі, золотистий стафілокок (а. с. 100).

Викладене стало підставою для видачі відповідачем розпорядження від 29.08.2018 р. № 14.4-12/6 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів (а. с. 101-102).

31.08.2018 р. щодо позивача складено протокол № 1 про правопорушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а. с. 103-106).

Розглянувши протокол, 28.09.2018 р. в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Калнаус О.Р. виніс постанову від 28.09.2018 р. № 14.4-13/14 про накладення на позивача штрафу в розмірі 22338,00 грн за порушення п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (а. с. 107-109).

Так, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" передбачено, що оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлює відповідальність операторів ринку за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, у вигляді штрафу для фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за результатами позапланового заходу контролю виявлено, що позивач, як оператор ринку, не використовує миючі та дезінфікуючі засоби для миття та дезінфекції обладнання, а експертним висновком встановлено наявність шкідливих мікроорганізмів та бактерій у змивах з поверхонь об`єктів, які контактують з харчовим продуктом.

Твердження позивача, що холодильник, з якого проводився відбір змивів, на момент перевірки не працював та не використовувався, суд не приймає до уваги, оскільки будь-якими доказами вказане твердження не доведене та суперечить аргументам відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що змиви відібрано з обладнання та поміщено в термосумку з акумуляторами холоду. Саме цю процедуру зафіксовано на відеозаписі, який додано до матеріалів справи. Зразки доставлено представником відповідача до лабораторії за 3 години 31 хвилину.

Твердження позивача про неодноразові незалежні випробування продукції, якими встановлено їх відповідність нормі, судом оцінюються критично, оскільки результати випробування зразку сиру "Сулугуні" не можуть спростовувати результати контролю змивів. Виготовлення сиру датовано 16.08.2018 р., а відбір змивів здійснено 22.08.2018 р., до того ж, позивач, як виробник продукції, є особою зацікавленою.

Доводи позивача про відсутність акредитації в лабораторії, яка проводила експертне дослідження, спростовуються наданим відповідачем атестатом про акредитацію та наказом про зміну назви лабораторії (а. с. 110-111).

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач навів належні та допустимі докази правомірності висновків позапланового заходу контролю, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.09.2018 р. № 14.4-13/14 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.05.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська