Ухвала суду № 82012939, 28.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2019 р. справа № 400/1561/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення з 01.01.2017 року перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 62 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294" від 28.12.2016 року № 1036 з врахуванням збільшених розмірів: посадового окладу - 1725,00 грн., окладу за спеціальним званням (майор) - 125,00 грн.., надбавки за вислугу років (стаж служби) в розмірі 30 %, що становить - 555,00 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 %, що становить 1202,50 грн., премія за січень ЧПНУ в розмірі 43,5 5, що становить 1046,18 грн..

Позивач у своїй позовній заяві просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області пенсійну справу, що фактично є клопотанням про витребування доказів від відповідача.

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що витребування пенсійної справи необхідне для повного з`ясування обставин у справі, однак клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме позивачем не індивідуалізовано, які саме докази необхідно витребувати у відповідача та які саме обставини вони підтверджують або спростовують, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз