Ухвала суду № 82012880, 23.05.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/1239/18

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

23 травня 2019 року м. Львів

16 год. 37 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., заявника ОСОБА_1 , представниці відповідача Кривецької, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 813/1239/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.03.2018 про перерахунок раніше призначеної пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 16; ЄДРПОУ 13814885) розглянути заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від 01.03.2018 та прийняти рішення, за результатами розгляду; у задоволенні решти вимог позову – відмовлено; судові витрати зі сторін не стягувати.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 857/828/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 813/1239/18 – без змін.

15.05.2019 через канцелярію суду за вх. № 16701 позивач подав заяву, у якій просив суд надати роз`яснення зобов`язальної частини судового рішення у справі № 813/1239/18, з врахуванням наступним питань, а саме:

- яким конкретно документом повинен керуватися відповідач при розгляді заяви про перерахунок раніше призначеної пенсії;

- що є підставою (думка керівника, наявність відповідної постанови Кабінету Міністрів України чи результат проведених розрахунків) для прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви про перерахунок раніше призначеної пенсії;

- на якій підставі відповідач має право відмовити заявникові в проведенні перерахунку раніше призначеної йому пенсії, якщо представлені ним документи відповідають визначеним вимогам;

- в чому полягає суть рішення: у визначенні наявності чи відсутності підстав для проведення перерахунку; у призначенні нового розміру пенсії чи відмови у такому;

- яким чином оформляється прийняте відповідачем рішення, хто його повинен підписувати і чи підлягає таке реєстрації.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив, що судом у рішенні від 21.06.2018 встановлено, що відповідачем розглянуто заяву позивача від 01.03.2018 про перерахунок раніше призначеної пенсії та надано відповідь листом від 30.03.2018 № 1270/П-20/07.05-06 у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», відтак у спосіб, що не відповідає вимогам вказаного вище Порядку та Закону № 2262-ХІІ, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Однак позивач вважає, що зобов`язальна частина вказаного рішення носить загальний характер, що дає відповідачу можливість для маніпуляцій та ухилення від прийняття конкретного рішення за результатами розгляду заяви, оскільки у судовому рішенні не прописана чітка процедура розгляду заяви позивача та у чому повинна полягати суть прийнятого відповідачем рішення. Позивач зауважив, що станом на 15.05.2019 виконавчий лист у справі № 813/1239/18 залишається невиконаним, оскільки позивачем для примусового виконання не надавався, а строк для звернення його до виконання ще не закінчився.

Присяжнюк ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представниця відповідача проти заяви про роз`яснення судового рішення заперечила, з підстав, що викладені у письмовому запереченні на заяву. Зазначила, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області виконано рішення від 21.06.2018, яке набрало законної сили. Резолютивна частина такого є чіткою та зрозумілою, підстави для його роз`яснення відсутні. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Позивач ставлячи вищевказані у заяві про роз`яснення судового рішення запитання до суду, фактично просить внести зміни у існуюче рішення та спонукає суд своїми питаннями надати таку відповідь, яка була б найбільш сприятливою для позивача.

Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 відповідає заявленим позивачем позовним вимогам. Судом апеляційної інстанції залишене без змін. Суть ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконано, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Також як справедливо зауважила представниця вказане рішення є виконаним. Оскільки 14.01.2019 за № 5212/П-20/07.05-06 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області скеровано лист за результатами розгляду звернення позивача щодо прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви від 01.03.2018, в межах компетенції, повторно розглянуто заяву та прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії від 28.12.2018.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 19.06.2018 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а також добровільно виконане відповідачем у справі, суд відмовляє у задоволенні заяви позивачки про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 21.06.2018 у справі № 813/1239/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2019.

Суддя Качур Р.П.