Ухвала суду № 82012792, 05.05.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7540/17

Провадження № 2/361/903/18

05.05.2018

У Х В А Л А

05 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Санжарівської Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик та допит як свідків в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що зважаючи на обставини, які мають значення для вирішення даної справи та можуть бути підтверджені виключно показаннями свідків, тобто пояснення обставин справи та причини укладення договору позики та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Карпеєва А ОСОБА_6 . та позивач заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 92 ЦПК України визначає, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 не надійшло згоди на його допит як свідка, а також не отримано згоди про допит як свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 в цій частині не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд задовольняє клопотання в частині допиту як свідка ОСОБА_4 , так як відповідно ст. 64 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 згідно довіреності від 03 травня 2018 року має повноваження здійснювати від імені особи яку вона представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 64, 92, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Викликати та допитати на наступне засідання, як свідка:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.