Ухвала суду № 82012493, 22.04.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/860/19

Провадження № 1-кс/589/1081/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Висоцької О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 12019200110000264 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 10.09.2018 року по 23 год. 59 хв. 19.04.2019 року, що перебуває у володінні ПАТ "ВФ Україна", на електронному носії (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls).

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12019200110000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2019 року близько 01:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , шляхом підпалу пошкодила вхідні двері вищезазначеної квартири, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 дав покази, що 27.02.2019 року в період часу з 01:40 год. по 01:50 год. невстановлена особа пошкодила вікна на кухні квартири за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Крім цього, 02.03.2019 прокинувшись близько 01:00 год. ОСОБА_1 відчув в квартирі запах диму та почав з дружиною ОСОБА_2 , ходити по квартирі, щоб зрозуміти звідки йде дим. В ході огляду він відчинив вхідні двері квартири до міжквартирного тамбуру сходового майданчику та побачив, що тамбур заповнений димом, після чого намагався відчини вхідні двері до тамбуру зі сторони під`їзду, однак вони були гарячі. Обливши двері водою та відчинивши їх, ОСОБА_1 виявив, що невстановлена особа здійснила підпал дверей до тамбуру квартир. Також він надав свідчення, що вказану кватиру, в якій він проживає разом зі свою дружиною вони придбали 27.09.2018 у ОСОБА_3 , яка є дружиною директора ДержНДІХП - ОСОБА_4 . Потерпілий вважає, що вказаний підпал може бути пов`язаний із діяльністю ОСОБА_4 , який до цього проживав у належній йому на даний час квартирі, та більшість сусідів впевнені, що він проживає в ній і до теперішнього часу.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном, в якому малася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення користувалася мобільним телефоном, в якому малася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , та є підстави вважати, що вони могли з вказаних номерів мобільних телефонів підтримувати зв`язок з особою, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Номери мобільних телефонів НОМЕР_1 ОСОБА_4 та НОМЕР_2 ОСОБА_3 , якими вони користувалися на момент того, як було вчинено підпал майна ОСОБА_1 , відносяться до мережі оператора мобільного зв`язку Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (ПрАТ «ВФ Україна»).

Враховуючи зазначене слідчий вважає, що за допомогою вказаних номерів мобільних телефонів можливо підтвердити або спростувати підтримання зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з особою, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з проханням надати тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

В клопотанні відсутнє обґрунтування того, яким чином дані про телефонні з`єднання колишніх власників квартири потерпілого можуть надати можливість встановити особу причетну до вчинення вказаного злочину, тобто не доведена можливість використання як доказів у кримінальному провадженні запитуваної інформації.

Твердження слідчого про те, що за допомогою запитуваної інформації можливо підтвердити або спростувати підтримання зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з особою, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ніяким чином не підтверджується.

При цьому згідно протоколів допитів останніх як свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що ніяких конфліктів, боргових зобов`язань тощо у них не має, що могло б бути підставою для вчення щодо них злочину.

Більш того, слідчий жодним чином не довів, що іншим чином, крім як шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, неможливо встановити добровільно у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дані про те, хто та коли телефонував їм.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, як немотивованого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Висоцької О.М. про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 10.09.2018 року по 23 год. 59 хв. 19.04.2019 року, що перебуває у володінні ПАТ "ВФ Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко