Вирок № 82012334, 23.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3513/14-к

Провадження № 1-кп/359/2/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях судового засідання Бердник О.І., Айрапетян Л.А., Тоцькій К.О., Пустовіт А.Б., Шукало М.І., Івченко В.І., Пугач Д.О., Вітківському Є.О., Петровій Я.А.,

за участю прокурорів Мойсієнко О.В., Баклана В.М., Кузьменка В.П., Єлфімова І.П., Шмаля В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Титаренка Д.М., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Сергієнка П.В., обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів: Бубенока В.Г., Булгарова В.Д., Чемериса І.В., обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_6 , його захисників - адвокатів: Саламатової А.Г., Єрмоленка О.В., Ковальчука С.М., обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника - ОСОБА_8 , його захисника - адвоката Титаренка Д.М., обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката Медвідя О.П., обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника - адвоката Титаренка Д.М., представників ювенальної превенції: Гупало М.Ю., Максимчук Ю.Л., Нікітьонок В.В., представників служби у справах дітей: Вигівської С.І., Павленко Л.В., Сніцаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією об`єднані кримінальні провадження: № 12014110100000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2014 року, № 12014110100000625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2014 року, № 12014110100000987, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2014 року, № 12014110100000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2014 року, № 12014110100001748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2014 року, № 12014110100001750, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2014 року, № 12015110100000828, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 року, № 12015110100001582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2015 року, № 12017110100000922, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017 року, № 12017110100002054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року, № 12017110100002588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 року, № 12018110100000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року, № 12018110100001520, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 08.05.2014 року,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого в Логістичному центрі "Roshen" в м. Яготин, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Баришівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 23.06.2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області звільнений від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році",

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 21.02.2018 року звільнений від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного за вказаним вироком; вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 15.07.2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області звільнений від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році",

у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_8 , проживаючого в АДРЕСА_9 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 18.12.2017 року звільнений від відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного за вказаним вироком; вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 2550 гривень,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисні злочини проти власності та щодо незаконного заволодіння транспортними засобами.

15.02.2014 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували поряд з будинком № 83-А по вул. Котовського в м. Бориспіль , де проводили свій вільний час. В цей час ОСОБА_1 знаючи, що в господарському приміщенні, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_10 , зберігається мопед марки "Хонда АФ-27" червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_13 , вирішив викрасти його. З метою полегшення вчинення даного злочину, ОСОБА_1 запропонував вказаним вище особам викрасти вказаний мопед, на шо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відмовилися, а ОСОБА_3 надав добровільну згоду та вступив з ОСОБА_1 у злочинну змову на вчинення даного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мопеду марки "Хонда АФ-27", що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник разом з ОСОБА_3 на територію неогородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 . Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_3 спостерігав за тим, щоб мешканці вказаного будинку та випадкові перехожі не викрили їхніх злочинних дій, підійшов до господарського приміщення, вхідні двері якого було замкнено, за допомогою навісного замка, та шляхом його пошкодження, проник до вказаного приміщення, звідки в подальшому викрав мопед марки "Хонда АФ-27" вартістю 3200 гривень, що належить ОСОБА_13 Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення вказаного злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.02.2014 р. близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) перебували поряд з будинком № 44 по вул. Горького в м. Бориспіль, де проводили свій вільний час. В цей час, ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) помітив поряд з вказаним будинком автомобіль марки "ВАЗ 2103" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , та вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем. З метою полегшення вчинення даного злочину, ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) запропонував вказаним вище особам незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали добровільну згоду та вступили з ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) у злочинну змову на вчинення даного злочину, при цьому заздалегідь обумовивши дії кожного з учасників вказаного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2103", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, повторно та заздалегідь обумовленим планом, з корисливих мотивів, перебуваючи разом з ОСОБА_3 неподалік від вказаного автомобіля, почав спостерігати за тим, щоб ніхто з мешканців вказаного будинку та перехожих не помітив їх. ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України), в свою чергу, підійшов до вказаного автомобіля та відчинив незамкнені, за допомогою замикаючих пристроїв, ліві водійські дверцята вказаного автомобіля, сів до його салону та, за допомогою знайденої в салоні автомобіля викрутки, зламав замок запалення та завів двигун автомобіля. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , також сіли до салону вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України), який перебував за його кермом, з місця вчинення злочину зникли та через деякий час залишили вказаний автомобіль неподалік від будинку № 101 , на узбіччі, по вул. Котовського в м . Бориспіль, де ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) з метою знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, підпалив салон автомобіля.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_14 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10 810 гривень.

Крім того, 21.02.2014 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 перебував в м. Бориспіль, де проводив свій вільний час. Проходячи повз будинок № 2 по вул. Нижній вал в м. Бориспіль , ОСОБА_1 помітив автомобіль марки "ВАЗ 2106" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. З метою полегшення вчинення даного злочину, ОСОБА_1 , під час спілкування з ОСОБА_4 , запропонував останньому незаконного заволодіти вказаним транспортним засобом. На пропозицію ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надав добровільну згоду та вступив з останнім у злочинну змову на вчинення даного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2106" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно та заздалегідь обумовленим планом, з корисливих мотивів, в той час, як ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та почав спостерігати за тим, щоб ніхто з мешканців вказаного будинку та перехожі не помітили їх, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відчинив ліві водійські дверцята вказаного автомобіля, сів до його салону, де за допомогою вказаної викрутки зламав замок запалення та завів двигун автомобіля. Після цього ОСОБА_4 , також сів до салону вказаного автомобіля, та разом з ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, з місця вчинення злочину зник.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що призвели до пошкодження автомобіля, потерпілому ОСОБА_15 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11 464 гривні.

Крім того, 19.04.2014 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе-барі "Тополька", що розташований по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, щоб покататися.

Після чого, 19.04.2014 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. Новопрорізна в м. Бориспіль, де біля будинку № 2, побачили автомобіль марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_17 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_6 , з метою заволодіння ним, за допомогою невстановленого предмета, відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), від`єднав провода замку запалювання, потім з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), і разом з ОСОБА_1 поїхали з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по вул. Садовій в м. Бориспіль, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з парканом домоволодіння № 7 , після чого покинув автомобіль.

Крім цього, 19.04.2014 р. близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, проходили у дворі будинку АДРЕСА_31, де побачили автомобіль марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_18 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_18 , з метою заволодіння ним, за допомогою невстановленого предмета, відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, завів двигун автомобіля ключем, що знаходився в замку запалювання.

Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), і разом з ОСОБА_1 поїхали з місця вчинення злочину.

Під час руху по вул. Завокзальній в м. Бориспіль двигун автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 заглох і ОСОБА_5 , ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_1 , з метою приховати сліди злочину, відштовхали його на узбіччя автодороги "Бориспіль-Дударків", не доїжджаючи до автодороги "Північно-Східний обхід м. Києва".

Крім того, 21.04.2014 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі "Тополька", що розташований по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, щоб покататися.

Відразу після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, де біля будинку № 29, побачили автомобіль марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_19 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі ОСОБА_5 руками ввігнув провітрювальне віконце водійської двері, всередину салону автомобіля, після чого просунув руку у віконце та відчинив водійські двері даного автомобіля зсередини.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_1 , продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) і разом з ОСОБА_1 поїхали з місця вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) поїхали з місця вчинення злочину.

Рухаючись по вул. Ушакова в м. Бориспіль, поблизу будинку № 1, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) побачили автомобіль марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_20 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підійшли до автомобіля марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_20

В свою чергу ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) поїхав далі на автомобілі марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_8 , та біля будинку № 22 по вул. Екскаваторній в м. Бориспіль допустив зіткнення із металевим парканом, і залишив автомобіль, спричинивши ОСОБА_19 матеріальних збитків.

Знаходячись біля будинку № 1 по вул. Ушакова в м. Бориспіль, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вигнув провітрювальне віконце в середину салону автомобіля марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_9 , просунув руку в салон автомобіля та відчинив водійські дверцята.

Далі, сівши на водійське сидіння автомобіля ОСОБА_1 від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. В цей час ОСОБА_21 сів на переднє пасажирське сидіння і вони вдвох поїхали.

В подальшому, під час руху по вул. Кірова в м. Бориспіль до них у салон автомобіля сів ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України).

Під час руху по автодорозі, 13 кілометр, автодороги "Північно-східний обхід м. Києва" двигун автомобіля марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_9 , заглох і ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), ОСОБА_5 та ОСОБА_1 його покинули.

Крім цього, 24.04.2014 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись перебували в кафе-барі "Тополька", розташованого по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, щоб покататися.

24.04.2014 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. Нижній Вал в м. Бориспіль, де біля будинку № 2, побачили автомобіль марки "АЗЛК 2140", д.н.з. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_22 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), підійшов до автомобіля марки "АЗЛК 2140", д.н.з. НОМЕР_10 , з метою заволодіння ним, та за допомогою невстановленого предмета, відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_1 , продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою із ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сів ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) і разом з ОСОБА_1 поїхали з місця вчинення злочину.

Під час руху по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, біля будинку № 121, двигун автомобіля марки "АЗЛК 2140", д.н.з. НОМЕР_10 , заглох і ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_1 його покинули.

Після цього, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) прибули до будинку № 1 по вул. Нижній вал в м. Бориспіль , де знаходився автомобіль марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_23 , та повторно вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), підійшли до даного автомобіля та виявили, що задні ліві двері автомобіля не зачинені. Далі ОСОБА_1 сів до салону даного автомобіля за заднє сидіння, переліз на водійське сидіння та відчинив двері автомобіля.

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на водійському сидінні, від`єднав проводи замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сів ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) і разом з ОСОБА_1 поїхали з місця вчинення злочину.

Доїхавши до готелю "4 сезони", розташованого по вул. Горького в м. Бориспіль, ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_1 покинули автомобіль.

Крім того, 10.09.2014 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) та особою, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, проходили по вул. Головатого в м. Бориспіль, Київської області, де побачили автомобіль "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_24 , та який ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) запропонував викрасти, на що останні дали добровільну згоду, і тим самим вступили з злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Особа, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, реалізуючи злочинний задум, направлений на незаконне заволодіння автомобілем "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), діючи повторно, руками розбив вітрове вікно водійської двері, після чого відчинив водійські двері автомобіля. В цей час ОСОБА_1 , який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) та особою, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, за допомогою з`єднання дротів контактної групи дротів, завів двигун автомобіля.

Після цього до автомобіля сіли особа, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), та з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому останні розпорядилися автомобілем на власний розсуд, і залишили його на узбіччі по вул. Комуністична в м. Бориспіль Київської області.

Крім цього, 11.09.2014 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходив по вул. Головатого, 3 в м. Бориспіль Київської області, де побачив автомобіль марки "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_25 , і яким ОСОБА_1 вирішив незаконно заволодіти.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_13 , діючи і повторно, відчинив водійські двері, після чого за допомогою проводів контактної групи завів двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_1 сів до автомобіля та залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_1 залишив даний автомобіль по вул. Жукова в м. Бориспіль Київської області.

Крім того, 12.09.2014 р. близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із особою, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, проходили по вул. Мічуріна, 2 в м. Бориспіль Київської області, де побачили автомобіль марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_26 , який ОСОБА_1 запропонував викрасти, на що останній дав добровільну згоду та тим самим вступив у злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний задум за попередньою змовою із особою, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_14 , діючи повторно, відігнув вітрове вікно водійської двері, після чого відчинив водійські двері автомобіля. В цей час особа, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_1 не були виявлені сторонніми особами. Після цього ОСОБА_1 за допомогою контактної групи дротів завів двигун автомобіля.

Після цього до автомобіля сіла особа, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_1 , і вони з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_1 та особа, матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження, розпорядилися автомобілем на власний розсуд, залишивши його на виїзді з м. Бориспіль, в напрямку м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Крім того, 15.09.2014 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходив по вул. Червоноармійська, 3, в м. Бориспіль Київської області, де побачив автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_27 , який ОСОБА_1 вирішив викрасти та тим самим незаконно заволодіти транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свою злочинний намір направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_15 , діючи повторно, відігнув вітрове вікно водійських дверей, після чого відчинив їх. Потім ОСОБА_1 , за допомогою контактної групи дротів, завів двигун автомобіля, та останній з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, залишив даний автомобіль на вул. Соцмістечко, 10 в м. Бориспіль Київської області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, 15.02.2014 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували поряд з будинком № 83-А по вул. Котовського в м. Бориспіль , де проводили свій вільний час. В цей час, ОСОБА_1 , знаючи, що в господарському приміщенні, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_10 , зберігається мопед марки "Хонда АФ-27" червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_13 , вирішив викрасти його. З метою полегшення вчинення даного злочину, ОСОБА_1 запропонував вказаним вище особам викрасти вказаний мопед, на що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відмовилися, а ОСОБА_3 надав добровільну згоду, та вступив з ОСОБА_1 у злочинну змову на вчинення даного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мопеду марки "Хонда АФ-27", що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник разом з ОСОБА_1 на територію неогородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 . Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_3 спостерігав за тим, щоб мешканці вказаного будинку та випадкові перехожі не викрили їхніх злочинних дій, а ОСОБА_1 , в цей час, підійшов до господарського приміщення, вхідні двері якого було замкнено за допомогою навісного замка, та шляхом його пошкодження, проник до вказаного приміщення, звідки в подальшому викрав мопед марки "Хонда АФ-27", вартістю 3 200 гривень, що належить ОСОБА_13 , після чого разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.02.2014 р. близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України), перебували поряд з будинком № 44 по вул. Горького в м. Бориспіль, де проводили свій вільний час. В цей час, ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) помітив, поряд з вказаним будинком, автомобіль марки "ВАЗ 2103" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , та вирішив незаконно заволодіти ним. З метою полегшення вчинення даного злочину, ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) запропонував, вказаним вище особам, незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали добровільну згоду та вступили з ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) у злочинну змову на вчинення даного злочину, при цьому заздалегідь обумовивши дії кожного з учасників вказаного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2103" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, повторно, за заздалегідь обумовленим планом, з корисливих мотивів, перебуваючи разом з ОСОБА_1 , неподалік від вказаного автомобіля, почав спостерігати за тим, щоб ніхто з мешканців вказаного будинку та перехожих не помітив їх. ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України), в свою чергу, підійшов до вказаного автомобіля та відчинив незамкнені, за допомогою замикаючих пристроїв, ліві водійські дверцята вказаного автомобіля, сів до його салону та за допомогою знайденої в салоні автомобіля викрутки, зламав замок запалення та завів двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , також сіли до салону вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України), який перебував за його кермом, з місця вчинення злочину зникли. Через деякий час останні залишили вказаний автомобіль, неподалік від будинку № 101, на узбіччі по вул . Котовського в м. Бориспіль, де ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України), з метою знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, підпалив салон автомобіля.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_12 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_14 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10 810 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 289, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисні злочини проти власності та щодо незаконного заволодіння транспортними засобами.

Так, 21.02.2014 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 перебував у м. Бориспіль, де проводив свій вільний час. Проходячи повз будинок № 2 по вул. Нижній вал в м. Бориспіль , ОСОБА_1 помітив автомобіль марки "ВАЗ 2106", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. З метою полегшення вчинення даного злочину, ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_4 , запропонував останньому незаконного заволодіти вказаним транспортним засобом. На пропозицію ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надав добровільну згоду та вступив з останнім у злочинну змову на вчинення даного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2106", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії косять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, повторно та заздалегідь обумовленим планом, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного автомобіля та почав спостерігати за тим, щоб ніхто з мешканців вказаного будинку та перехожі не помітили їх. В цей час ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відчинив ліві водійські дверцята вказаного автомобіля, сів до його салону, де за допомогою вказаної викрутки зламав замок запалення та завів двигун автомобіля. Після цього ОСОБА_4 , також сів до салону вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, з місця вчинення злочину зник.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що призвели до пошкодження автомобіля, потерпілому ОСОБА_15 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11 464 гривні.

Крім того, 12.09.2014 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 перебували поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_18 , де побачили автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.р.н. НОМЕР_16 , належний ОСОБА_28 ОСОБА_4 запропонував викрасти вказаний автомобіль, на що ОСОБА_10 дав добровільну згоду і таким чином вступив у злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно та повторно, за допомогою викрутки відчинив замок водійських дверей автомобіля. Потім він, за допомогою з`єднання дротів контактної групи завів двигун автомобіля. Після чого ОСОБА_10 сів до автомобіля та останні з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , розпорядилися автомобілем на власний розсуд, залишивши його неподалік цвинтаря, розташованого по вул. Суворова, 40 в м. Бориспіль Київської області.

Крім того, 22.07.2015 р. близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 2 по вул. Мічуріна в м. Бориспіль, помітив, неподалік припаркований, автомобіль марки "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_29 В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, повторно, ОСОБА_4. підійшов до автомобіля марки "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_17 , який знаходився на не охоронюваному майданчику для автомобілів, неподалік будинку № 2 по вул. Мічуріна у м. Бориспіль Київської області, та відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, які виявились незамкненими. Після цього, ОСОБА_4 , сівши за кермо, за допомогою ключа від запалення, який він знайшов у салоні, завів двигун та розпочав переміщення вказаного автомобіля у просторі, з місця первинного знаходження, у напрямку с. Глибоке Бориспільського району, способом поїздки на зазначеному транспортному засобі з використанням власного двигуна.

Перемістивши вказаний транспортний засіб до лісосмуги, що знаходиться неподалік від вул. Багряного у м. Борисполі Київської області, ОСОБА_4 розібрав автомобіль марки "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_17 , на деталі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_29 заподіяно шкоду у розмірі 30 898 грн.

Крім того, 01.09.2017 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля гуртожитку № 19, що на території військової частини № 2215, розташованому в м. Бориспіль Київської області по вул. Соцмістечко, 10, помітив припаркований моторолер, чорного кольору, марки "Honda Dio" (рама № НОМЕР_18 , об`єм двигуна 50 куб. см.). В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного моторолера чорного кольору марки "Honda Dio" (рама № НОМЕР_18, об`єм двигуна 50 куб. см.) вартістю 6 750 грн., зняв з ніжки та відкотив його на відстань близько 20 метрів від гуртожитку № 19 , який розташований на території військової частини № 2215, розташованого за адресою: Київської область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 10. Потім ОСОБА_4 сів на моторолер та маючи спеціальні навички, шляхом замикання проводів запалення, запустив двигун вказаного моторолера та на ньому залишив місце події, таким чином вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_30 майнову шкоду на загальну суму 6 750 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Також 30 жовтня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 рухався по вул. Гоголя в м. Бориспіль Київської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_31 В ході бесіди ОСОБА_4 помітив в руках ОСОБА_31 мобільний телефон марки "NOUS NS 5". Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_31 шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки "NOUS NS 5", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ: НОМЕР_21 , моделі NS 5004, серійний номер № НОМЕР_35, належним останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, 30 жовтня 2017 р. приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку № 41 по вул. Гоголя в м. Бориспіль Київської області, повідомляючи ОСОБА_31 завідомо неправдиві відомості щодо можливості огляду вказаного телефону, для оцінки його технічних характеристик, увівши його в оману, шахрайським шляхом незаконно заволодів належним ОСОБА_31 мобільним телефоном марки "NOUS NS 5", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ: НОМЕР_21 , моделі NS 5004, серійний номер № НОМЕР_35, після чого поклав вказаний телефон до правої кишені куртки в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння мобільним телефоном належним ОСОБА_31 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_31 майнової шкоди в сумі 1190 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186, 289, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисні злочини проти власності та щодо незаконного заволодіння транспортними засобами.

Так, 19.04.2014 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе-барі "Тополька", розташованого по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, щоб покататися.

Цього ж дня близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. Новопрорізна в м. Бориспіль, де біля будинку № 2, побачили автомобіль марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_17 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. . НОМЕР_6 , з метою заволодіння ним, та за допомогою невстановленого предмета, відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , зід`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), і разом з ОСОБА_1 поїхали з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), керуючи на вказаним автомобілем, рухаючись по вул. Садовій в м. Бориспіль, допустив зіткнення з парканом домоволодіння № 7, після чого покинув автомобіль.

Крім цього, 19.04.2014 р. близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, проходили у дворі будинку АДРЕСА_31, де побачили автомобіль марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_18 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_18 , з метою заволодіння ним, та за допомогою невстановленого предмета відчинив замок водійських дверцят, після чого сів до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, завів двигун автомобіля ключем, що знаходився в замку запалювання.

Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), і разом з ОСОБА_1 поїхали з місця вчинення злочину.

Під час руху по вул. Завокзальній в м. Бориспіль, двигун автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 заглох і ОСОБА_5 , ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_1 , з метою приховати сліди злочину, відштовхали його на узбіччя автодороги "Бориспіль-Дударків", не доїжджаючи до автодороги "Північно-Східний обхід м. Києва".

Крім цього, 21.04.2014 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі "Тополька", що розташований по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, вступили у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння будь-яким транспортним засобом, щоб покататися.

Відразу після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходили по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, де біля будинку № 29, побачили автомобіль марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_19 , та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Далі ОСОБА_5 руками ввігнув провітрювальне віконце водійської двері, всередину салону автомобіля, після чого просунув руку у віконце та відчинив водійські двері даного автомобіля зсередини.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_1 , продовжуючи свої дії щодо незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), зід`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. Після цього у автомобіль сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), і разом з ОСОБА_1 поїхали з місця вчинення злочину.

Рухаючись по вул. Ушакова в м. Бориспіль, поблизу будинку № 1, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) побачили автомобіль марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_20 та вступили у попередню змову на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підійшли до автомобіля марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_20 В свою чергу ОСОБА_16 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) поїхав далі на автомобілі марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_8 , та біля будинку № 22 по вул. Екскаваторній в м. Бориспіль допустив зіткнення із металевим парканом, і залишив автомобіль, спричинивши ОСОБА_19 матеріальних збитків.

Знаходячись біля будинку № 1 по вул. Ушакова в м. Бориспіль, ОСОБА_5 реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, вигнув провітрювальне віконце в середину салону автомобіля марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_9 , просунув руку в салон автомобіля та відчинив водійські двері.

Далі, сівши на водійське сидіння автомобіля, ОСОБА_1 від`єднав провода замку запалювання, після чого з`єднавши їх, завів двигун вищезазначеного автомобіля. В цей час ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння і вони вдвох поїхали.

В подальшому, під час руху по вул. Кірова в м. Бориспіль, до них у салон автомобіля сів ОСОБА_16 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України).

Під час руху по автодорозі, 13 кілометр, автодороги "Північно-східний обхід м. Києва" двигун автомобіля марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_9 , заглох і ОСОБА_16 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), ОСОБА_5 та ОСОБА_1 його покинули.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 18.06.2014 р. близько опівночі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проводили свій вільний час, катаючись на автомобілі марки "Опель Рекорд", д.н.з. НОМЕР_22 , який належить брату ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , по вулицям м. Бориспіль Київської області. Під час цього ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку з господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21 . На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодилися, тим самим вступили в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі марки "Опель Рекорд", д.н.з. НОМЕР_22 , направилися до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_32. Приїхавши за вище вказаною адресою, близько 00 год. 30 хв. 19.06.2014 р., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , впевнившись, що на подвір`ї та в господарському приміщенні нікого немає та їхні дії носять таємний характер, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно проникли до господарського приміщення за вище вказаною адресою, звідки викрали належне гр. ОСОБА_34 майно, а саме: зварювальний апарат вартістю 550 грн. 00 коп., водяний насос "Водограй- Харків", вартістю 600 грн. 00 коп., електронасос господарський центробіжний, вартістю 300 грн. 00 коп., електрорубанок "Mastermax", вартістю 250 грн., 00 коп. ОСОБА_7 , в цей час, залишився поряд з хвірткою вказаного подвір`я з метою попередження викриття їхньої злочинної діяльності.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перенесли вище вказані викрадені речі до автомобілі марки "Опель Рекорд", д.н.з. НОМЕР_22 , для подальшої їхньої реалізації, таким чином, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_34 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Крім того, 08.04.2015 р. близько 14 години, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_35 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) та ОСОБА_36 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) проводили свій вільний час в м. Бориспіль Київської області. У ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна, а саме металевих предметів, що знаходяться на території підвальних приміщень, розташованих по вул. К. Маркса в м. Бориспіль Київської області .

ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_35 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) та ОСОБА_36 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) вчинити крадіжку металевих предметів, що знаходяться на території підвальних приміщень, розташованих по вул. К. Маркса в м. Бориспіль Київської області , на що останні дали добровільну згоду та тим самим вступили в злочинну змову з останнім, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_35 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) та ОСОБА_36 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) сіли до автомобіля "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_23 , під керуванням ОСОБА_35 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України), який належить останньому, після чого поїхали до території підвальних приміщень, розташованих по вул. К. Маркса в м. Бориспіль Київської області.

Перебуваючи по вул. К. Маркса в м. Бориспіль Київської області ОСОБА_5 побачив, на території де розташовані підвальні приміщення, мешканців будинку АДРЕСА_18 , металеві двері, які вели до одного з підвальних приміщень, належного ОСОБА_37 , та в нього виник умисел на викрадення саме цих металевих дверей.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_35 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) та ОСОБА_36 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України), руками та за допомогою лома, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв за своїм місцем проживання, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, демонтували зазначені двері, після чого з місця злочину зникли.

Викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_35 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) та ОСОБА_36 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України) розпорядилися на власний розсуд, продавши їх до пункту прийому металобрухту в м. Бориспіль, чим спричинили ОСОБА_37 матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

Крім того, 21.04.2017 р. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення автомобільної мийки та шиномонтажа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із приміщення, де зберігалось майно належне ОСОБА_40

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 21.04.2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв. прибув до приміщення, що розташоване за автомобільною мийкою та шиномонтажем, що знаходяться по АДРЕСА_33, де діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив металевий навісний замок вхідних дверей, та проник до приміщення.

Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_5 відшукав та таємно викрав 4 штуки зимових автомобільних шин "HANKOOK" 205/60R 96Т Winter 1* Pike RS w419, 2015 року випуску, hп= 8 мм, вартістю 6030 грн., 4 штуки літніх автомобільних шин "MARSHAL" 225/65 R17, 102Т, Winter Craft SUV Ice WS31, 2016 року випуску, hп= 8 мм, вартістю 6788 грн., 4 штуки літніх автомобільних шин "TURANZA ER 300 BRIDGE STONE" 195/65 R15, 2015 року випуску, hп= 6 мм.? вартістю 4022 грн., 4 штуки зимових автомобільних шин "BLIZZAK DM-VI BRIDGESTON" 265/60 R18, 110R, 2013 року випуску, hп= 8 мм., вартістю 12368 грн., 4 штуки літніх автомобільних шин "HANKOOK" 165/70 R14, 81T, Kinergy Eco K425, 2012 року випуску, hп= 7 мм. вартістю 3628 грн., 4 штуки літніх автомобільних шин "GOODYEAR EXCELLCE" 195/65 R15, 91H, 2013 року випуску, hп= 5 мм., вартістю 3697 грн., 4 штуки літніх автомобільних шин "CONTINENTAL ContiEcoContact 5" 205/55 R16, 91V, 2013 року випуску, hп= 7 мм., вартістю 5 682 грн., 4 штуки зимових автомобільних шин "YOKOHAMA Geolandar IT" 265/70 R16, 112T, 2008 року випуску, hп= 8 мм. вартістю 10991 грн., 4 штуки зимових автомобільних шин "HANKOOK WINTER i* cept I Z2" 205/60 R16 96T, 2015 року випуску, hп= 8 мм., вартістю 6079 грн., 4 штуки зимових автомобільних шин "HANKOOK WINTER i* cept I Z2" 205/60 R16 96T, 2015 року випуску, hп= 8 мм. вартістю 6 079 грн., 4 штуки літніх автомобільних шин "DUNLOP GRASPIC DS-3" 215/60 R16 95Q, 2009 року випуску, hп= 5 мм. вартістю 5859 грн., 4 штуки дисків стальних колісних "Тоyota R16 W,5 PCD5x114.3 ET45 DIA67.1", 2009 року, вартістю 2050 грн., кабель зварювальний КГ 1x35, довжиною 20 метрів, вартістю 1 185 грн., які належать ОСОБА_40 , після чого зник з місця вчинення злочину. Викраденим майно ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_40 матеріальну шкоду на суму 74 458 грн.

Крім того, 08.01.2018 р. ОСОБА_5 перебував в приміщенні кафе-бару "Тополька", розташованому за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, де проводив свій вільний час. Близько 01 год. 00 хв. 09.01.2018 р. ОСОБА_5 помітив на столику, який знаходився праворуч від входу в приміщення кафе-бару "Тополька", два мобільні телефони: "Samsung Galaxy J7", належний ОСОБА_41 , та "Huawei", належний ОСОБА_42 , та у нього виник умисел на таємне викрадення вканого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять протиправний характер, та що він обертає чуже майно на свою користь, з метою власного збагачення, руками взяв з поверхні столу, який знаходився праворуч від входу в приміщення кафе-бару "Тополька", два мобільні телефони: "Samsung Galaxy J7", вартістю 4 500 грн. 00 коп., з сім карткою оператору мобільного зв`язку "Лайфсел", вартістю 30 грн. 00 коп., та "Huawei", вартістю 1500 грн., з сім карткою оператору мобільного зв`язку "Лайфсел", вартістю 30 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась карта пам`яті на 16 ГБ, вартістю 150 грн. 00 коп.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду: потерпілій ОСОБА_41 на загальну суму 4530 грн. 00 коп., та потерпілій ОСОБА_42 на загальну суму 1689 грн. 00 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період 05.05.2018 р., точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в м. Бориспіль Київської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_43 , та, за власними спостереженнями ОСОБА_5 , зберігалось у приміщенні металевого гаражу біля будинку АДРЕСА_34 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, ОСОБА_5 підшукав та приготував ножиці для різки металу, для того щоб проникнути в гараж ОСОБА_43

В подальшому ОСОБА_5 , дочекавшись настання пізнього часу доби, щоб уникнути зустрічі з власником гаража та випадковими людьми, близько 01 год. 00 хв. 06.05.2018 р., прийшов до металевого гаража, розташованого біля АДРЕСА_34, та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, за допомогою, принесених із собою ножиці для різки металу, перекусив металеві петлі навісного замку на воротах та відкрив їх.

Одразу після цього, ОСОБА_5 проник у приміщення гаражу, де виявив пилку для різки керамічних блоків "DeWALT DWE-398-qs" n195574, мотошолом "Bell Rogue", мотошолом "Blauer Pilot 1.1", та не припиняючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, викрав з приміщення гаража, належні ОСОБА_43 речі, а саме: пилку для різки керамічних блоків "DeWALT DWE-398-qs" n195574, вартістю 8 461 грн. 67 коп., мотошолом "Bell Rogue", вартістю 7 290 грн. 37 коп., мотошолом "Blauer Pilot 1.1", вартістю 5 712 грн. 43 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з метою мати можливість вільно розпорядитися викраденим майном ОСОБА_43 , тримаючи викрадені речі при собі, вийшов з гаражу, та втік з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: пилку для різки керамічних блоків "DeWALT DWE-398-qs" n195574, о 18:46 год. здав в ломбард ПТ "АЙ ТІ Ламбард", розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 47, а мотошоломами у невстановлений слідством спосіб. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_43 матеріальну шкоду на загальну суму 21 464 грн. 47 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 289, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочини проти власності.

18.06.2014 р. близько опівночі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проводили свій вільний час, катаючись на автомобілі марки "Опель Рекорд", д.н.з. НОМЕР_22 , який належить брату ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , по вулицям м. Бориспіль Київської області. Під час цього ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку з господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21 . На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодилися, тим самим вступили в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі марки "Опель Рекорд", д.н.з. НОМЕР_22 , направилися до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_32. Приїхавши за вище вказаною адресою, близько 00 год. 30 хв. 19.06.2014 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 впевнившись, що на подвір`ї та в господарському приміщенні нікого немає, та їхні дії носять таємний характер, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно проникли до господарського приміщення, звідки викрали належне гр. ОСОБА_34 майно, а саме: зварювальний аппарат, вартістю 550 грн. 00 коп., водяний насос "Водограй-Харків", вартістю 600 грн. 00 коп., електронасос господарський центробіжний, вартістю 300 грн,, 00 коп., електрорубанок "Mastermax",, вартістю 250 грн. 00 коп. ОСОБА_7 , в цей час, залишився поряд з хвірткою вказаного подвір`я з метою попередження викриття їхньої злочинної діяльності.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перенесли вище вказані викрадені речі до автомобіля марки "Опель Рекорд", д.н.з. НОМЕР_22 , для подальшої їхньої реалізації, таким чином, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_34 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 08.10.2013 р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), а саме в ресторані "Олександр", що знаходиться в м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, для подальшого вживання, наркотичних засобів без мети збуту, через що він запропонував ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) разом із ним придбати та перевезти дикорослі рослини коноплі, які за попередньою інформацією, знаходяться в Бориспільському районі, поблизу с. Любарці, таким чином вступивши з останнім в злочинну змову.

10.10.2013 р. близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 12 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_46 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), та запропонував останньому перевезти на автомобілі, марки "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_24 , білого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_46 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), дикорослі рослини коноплі, які за попередньою інформацією, знаходяться в с. Любарці, Бориспільського району Київської області, де у ОСОБА_46 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, та останній вступив разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), в злочинний зговір.

10.10.2013 р. близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) зателефонував ОСОБА_9 та повідомив останнього про наявність автомобіля, який перебуває в користуванні ОСОБА_46 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), на якому є можливість перевезти дикорослі рослини коноплі.

Цього ж дня близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 прийшов до вул. Комуністичної в м. Бориспіль, де поблизу будинку № 11, зустрівся з ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) та ОСОБА_46 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), який перебував на автомобілі марки "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_24 , білого кольору. Після чого вони всі разом на автомобілі приїхав до с. Любарці Бориспільського району, де в подальшому на ділянці місцевості, а саме на пустирі в полі, ОСОБА_9 вказав місце насадження дикорослих кущів конопель. Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) вийшли із салону вказаного автомобіля та підійшли до місця розташування дикоростучих кущів конопель.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) , знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, наркотичного засобу без мети збуту, зірвали стебла у не визначеній кількості та помістили їх до п`яти мішків, тим самим незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - дикоростучі коноплі.

Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) та ОСОБА_46 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), завантажили п`ять наповнених мішків з рослинами канабісу в вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_46 , а саме до вантажного відділення. Потім, ОСОБА_9 , ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) та ОСОБА_46 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) , рухаючись на вказаному автомобілі, в напрямку м. Бориспіль з с. Любарці Бориспільського р-ну Київської області, залишили місце вчинення злочину.

Так, 10.10.2013 р. близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) та ОСОБА_46 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), перебуваючи в салоні вказаного автомобіля були зупинені працівниками Бориспільського МВ для перевірки документів. В подальшому під час огляду вказаного автомобіля за адресою: Київська обл., Бориспільський району, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 11, в його вантажному відділені було виявлено та вилучено п`ять мішків з полімерного матеріалу, білого кольору, в яких знаходились рослини, зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1529/х від 22.10.2013 року, представлена на експертизу, волога на дотик, речовина рослинного походження, зеленого кольору, що відокремлена від фрагментів стебел, і знаходились у п`яти мішках з трьома паперовими згортками, в яких містила речовина рослинного походження, зеленого кольору, вилучених з автомобіля марки "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_24 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса наркотичного засобу (канабісу) у п`яним мішках та трьох паперових згортках в перерахунку на суху речовину становить 3 кг. 323,21 гр.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, без мети збуту, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

Крім того, 18.06.2014 р., близько опівночі, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводили свій вільний час, катаючись на автомобілі марки "Опель Рекорд", д.н.з. НОМЕР_22 , який належить брату ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , по вулицям м. Бориспіль Київської області. Під час цього ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку з господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21 . На вказану пропозицію, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодилися, тим самим останні вступили в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки "Опель Рекорд", д.н.з. НОМЕР_22 , направилися до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_32. Приїхавши за вище вказаною адресою, близько 00 год. 30 хв. 19.06.2014 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впевнившись, що на подвір`ї та в господарському приміщенні нікого немає, та їхні дії носять таємний характер, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно проникли до господарського приміщення, звідки викрали належне гр. ОСОБА_34 майно, а саме: зварювальний аппарат, вартістю 550 грн. 00 коп., водяний насос "Водограй-Харків", вартістю 600 грн. 00 коп., електронасос господарський центробіжний, вартістю 300 грн,, 00 коп., електрорубанок "Mastermax",, вартістю 250 грн. 00 коп. ОСОБА_7 , в цей час, залишився поряд з хвірткою вказаного подвір`я з метою попередження викриття їхньої злочинної діяльності.

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перенесли вище вказані викрадені речі до автомобіля марки "Опель Рекорд", д.н.з. НОМЕР_22 , для подальшої їхньої реалізації, таким чином, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_34 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочини щодо незаконного заволодіння транспортними засобами.

12.09.2014 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_47 перебували поряд з будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_18 , де побачили автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_16 , належний ОСОБА_28 Після чого ОСОБА_4 запропонував викрасти вказаний автомобіль, на що ОСОБА_10 дав добровільну згоду, і таким чином вступив з злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний задум, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно та повторно, за допомогою викрутки відчинив замок водійських дверей автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 , за допомогою з`єднання дротів контактної групи, завів двигун автомобіля, тоді ОСОБА_10 сів до автомобіля та останні з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , розпорядилися автомобілем на власний розсуд, і залишили його неподалік цвинтаря, розташованого по вул. Суворова, 40 в м. Бориспіль Київської області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті показання обвинувачених, надані ними в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинувачених, їх захисників та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_49 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, завданих матеріальних збитків потерпілим).

В судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому їм кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному та зазначили, що зробили для себе належні висновки, та розуміють, що внаслідок їхніх дій було заподіяно шкоду потерпілім, також висловили намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому. Жалкують, що так сталось, запевнили суд у тому, що подібне більше не трапиться, а також просили їх суворо не карати.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показав, що точної дати він не пам`ятає, десь у лютому 2014 р. він проводив свій вільний час з ОСОБА_1 в м. Бориспіль, та вирішили вчинити разом крадіжку мопеда марки "Хонда", який знаходився на території одного із домоволодінь, розташованого по АДРЕСА_35 . Підійшовши до відповідного подвір`я, номер будинку він не пам`ятає, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони безперешкодно зайшли на територію домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, впевнившись, що сторонніх осіб поруч немає, вони підійшли до гаражу, який там знаходився, та шляхом пошкодження замка, відкрили його, звідки викрали мопед. Після чого, котячи мопед, вони покину територію подвір`я. В подальшому вони разом із ОСОБА_1 розібрали даний мопед на запчастини.

Крім того, також у лютому 2014 р., точної дати він не пам`ятає, десь підранок, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_12 вирішили вчинити угон автомобіля. Перебуваючи на вул. Горького, в м. Бориспіль, вони помітили автомобіль марки "ВАЗ 2103", та реалізуючи свій спільний умисел, направлений на його викрадення, заздалегідь обумовленим планом, вони з ОСОБА_1 почали спостерігати за тим, щоб їх ніхто не помітив, а ОСОБА_12 в свою чергу, підійшов до автомобіля та відчинив водійські двері. Потім ОСОБА_12 сівши до салону автомобіля, завів його. Після чого, він та ОСОБА_1 також сіли в автомобіль, та всі разом вони поїхали з місця вчинення злочину. Рухаючись по вул . Котовського в м. Бориспіль, автомобіль заглох, і він вийшов з нього, та пішов в напрямку 3-ої школи. ОСОБА_12 та ОСОБА_1 залишилися біля автомобіля, та потім хтось із них його підпалив. Також зазначила, що цивільний позов він визнає в повному обсязі, та планує відшкодувати в майбутньому всю завдану шкоду потерпілим. Раніше не міг відшкодувати, завдану шкоду, оскільки не мав фінансових можливостей. Також зазначив, що на даний момент він неофіційно працевлаштований та працює в м. Бориспіль. Крім того, додав, що на його утриманні перебуває цивільна дружина та маленька дитина.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладеного в обвинувальних актах, та показав, що точної дати він не пам`ятає, десь весною 2014 р., він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_16 , декілька днів підряд, вчиняли угон різних автомобілів в м. Бориспіль. Під час того, як вони проводили разом свій вільний час в кафе-барі "Тополька", розташований по вул. Київський шлях в м. Бориспіль , вживаючи алкогольні напої, вони кожного разу, попередньо домовлялися між собою про викрадення автомобіля для того, щоб покататися. Так, вночі, перебуваючи за різними адресами в м. Бориспіль, де саме він вже точно не пам`ятає, але вказав, що такі, які зазначені в обвинувальному акті, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_16 викрадали різні авто. Так, в одну ніч, вони викрали спочатку автомобіль марки "ВАЗ 2106", а потім ще автомобіль марки "ВАЗ 2107". Через пару днів вони знову разом викрали ще автомобіль марки "ВАЗ 2106", а потім ще автомобіль марки "ВАЗ 2121". Всі автомобілі вони викрадала разом, діючи за попередньо обумовленим планом, відкриваючи водійські двері різним способом або зламуючи замок, або через вікно, а потім потрапивши в салон автомобіля, від`єднавши дроти замку запалювання, після цього з`єднавши їх, заводили двигун автомобілів. На викрадених автомобілях вони каталися, а потім десь їх залишали. При цьому, керуючи однин із викрадених автомобілів, ОСОБА_16 , не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення із парканом. Вказані угони, вони вчиняли, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому обставин в точних деталях, він не пам`ятає.

Крім того, десь влітку 2014 р., він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи на вул . Тургенєва в м. Бориспіль, побачили, що на території одного із домоволодінь, номер будинку не пам`ятає, де були відкриті ворота, знаходиться гараж, а в ньому зберігалось різне майно та інструменти. Знаючи це, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовилися вчинити крадіжку речей, які знаходилися в цьому гаражі. Через два дні, вночі він із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , направилися за вказаною адресою, щоб вчинити крадіжку. Прийшовши до подвір`я, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони безперешкодно зайшли на територію домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, впевнившись, що сторонніх осіб поруч немає, вони шляхом вільного доступу проникли всередину гаражу, звідки викрали різні речі, які зазначені в обвинувальному акті. Після чого, з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину. В подальшому все викрадене ними майно було повернуто власнику.

Також, точної дати він не пам`ятає, десь навесні 2015 р., він разом із ОСОБА_50 та ОСОБА_36 проводили свій вільний час, вживаючи алкогольні напої, під час чого вирішили вчинити крадіжку металевих дверей, що знаходяться на території підвальних приміщень, неподалік вокзалу в м. Бориспіль. Реалізуючи свій злочинний умисел він разом із ОСОБА_50 та ОСОБА_36 , направилися до даних підвальних приміщень. Прийшовши за необхідною адресою, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшовши до дверей, які вели до одного із підвальних приміщень, вони всі разом за допомогою рук та лому, який він взяв заздалегідь із собою, демонтували вказані металеві двері та забрали їх. Після чого, з викраденим майном, зникли з місця вчинення злочину.

Крім того, десь весною 2017 р. він вчинив крадіжку автомобільних шин із приміщення автомобільної мийки та шино монтажу, яке знаходиться неподалік вул. Броварська, 2 в м. Бориспіль. Зазначив, що він певний час працював на автомийці, яка знаходиться поряд із шиномонтажем, і йому було достовірно відомо, що там зберігаються шини. Вночі, прийшовши до приміщенні шиномонтажу, впевнившись, що сторонніх осіб поруч немає та за ним ніхто не спостерігає, він пошкодив металевий навісний замок вхідних дверей та проник всередину приміщення. Потім беручи по 4 автомобільних шини, а саме, надягаючи їх собі на руки, він виноси їх із приміщення шиномонтажу, та переносив їх до приміщення гаражу, який розташований неподалік та перебував в його користуванні. Загалом він викрав 44 автомобілі шини різних марок та різного розміру. В подальшому всі, викрадені ним шини, були повернуті потерпілому.

Також, десь на початку 2018 р., він проводив свій вільний час у кафе-барі "Тополька", розташований по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Сидячі за столиком, він помітив, що на сусідньому столику лежить два мобільних телефони: "Samsung Galaxy J7", та "Huawei", поряд з яким нікого не було. В цей час, в нього виник злочинний умисел на викрадення даних телефонів. Підійшовши до вказаного столику, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв руками дані телефони із поверхні столику, та відразу покинув приміщення кафе-бару. В подальшому вказані мобільні телефони були повернуті потерпілим.

Крім того, навесні 2018 р., він знаходячись в м. Бориспіль, вирішив вчинити крадіжку майна, яке зберігалось в приміщенні металевого гаражу, розташованого поряд з АДРЕСА_34 . Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, він, дочекавшись настання пізнього часу доби, прийшов до вказаного гаражу, переконавшись, що нікого не було поряд та його ніхто не бачить, за допомогою заздалегідь підшуканих ним металевих ножиців для різки металу, перекусив петлі навісного замку на воротах гаражу та відкрив їх. Проникши всередину гаражу, виявив там різні речі, що зазначені в обвинувальному акті, які потім і викрав. Після чого, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Також зазначив, що пред`явлені до нього цивільні позови, визнає в повному обсязі, та бажає їх відшкодувати в майбутньому по мірі своїх фінансових можливостей.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показав, що десь восени 2013 року, точного часу не пам`ятає, він, перебуваючи в м. Бориспіль Київської області разом із ОСОБА_46 та ОСОБА_45 , в ході спілкування, знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання, домовилися всі разом поїхати до с. Любарці, оскільки точно знали, що там ростуть дикорослі рослини коноплі. В подальшому, він разом із ОСОБА_46 та ОСОБА_45 , реалізуючи свій злочинний умисел поїхали, на автомобілі, до с. Любарці, а саме на пустир в поле, де рослини дикорослі кущі конопель. Потім вони всі разом, підійшовши до вказаних насаджень дикорослих кущів конопель, нарвали стебла рослини коноплі з листям у невизначеній кількості, які помістили до кількох мішків. В подальшому мішки із рослинами коноплі вони заховали до багажника автомобіля, та поїхали в напрямку м. Бориспіль. Рухаючись по дорозі до м. Бориспіль, їх автомобіль зупинили працівники поліції з метою перевірки їх документів. В ході проведення працівниками поліції огляду автомобіля, на якому вони їхали, останніми, в багажнику, було виявлено мішки з коноплею, яку вони раніше нарвали для власного вживання шляхом куріння.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнає ту обставину, що виявлена, в ході проведення огляду автомобіля, а саме в багажнику, працівниками поліції, речовина, яка знаходилася у п`яти мішках, була наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3 кг. 323,21 г., що становить особливо великий розмір.

Крім того, десь влітку 2014 р., він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , випадково побачили, що на території одного із домоволодінь, розташованого по АДРЕСА_36 , знаходився гараж, в якому знаходилась велика кількість різних речей. Знаючи це, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовилися вчинити крадіжку речей, які знаходилися в цьому гаражі. Реалізуючи свій злочинний умисел, через пару днів, вночі вони всі разом направилися за вказаною адресою. Прийшовши до подвір`я, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони безперешкодно зайшли на територію домоволодіння через хвіртку, і направилися відразу до гаражу. Впевнившись, що сторонніх осіб поруч немає, вони через відчинені ворота зайшли всередину гаража, звідки викрали зварювальний апарат та ще якісь речі, згідно переліку, зазначеного в обвинувальному акті, винісши їх з двору. Після чого, з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину. В подальшому все викрадене ними майно було повернуто власнику. При цьому зазначив, що показання надані обвинуваченим ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення даної крадіжки, повністю відповідають дійсності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показав, що точної дати він не пам`ятає, десь у 2014 році, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , попередньо домовившись між собою, вчинили крадіжку. Так, вночі, близько 03:00 год. чи 04:00 год., вони всі разом прийшли до одного із подвір`їв, розташованого в м. Бориспіль, на вулиці, назви якої він не пам`ятає. При цьому останній підтвердив, що покази, надані як обвинуваченим ОСОБА_5 , так і обвинуваченим ОСОБА_9 , він підтверджує та вони є такими, що відповідають дійсності. В подальшому, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони через хвіртку, зайшли на територію подвір`я, та відразу попрямували до гаражу, куди вони безперешкодно зайшли через відкриті ворота, та звідки викрали зварювальний апарат, болгарку та ще якісь речі. Викрадені речі, вони винесли за межі подвір`я, а потім з місця злочину зникли. В подальшому все викрадене ними майно було повернуто власнику.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладеного в пред`явленому йому обвинуваченні, та показав, що точної дати він не пам`ятає, десь у лютому 2014 р. він проводив свій вільний час з ОСОБА_3 в м. Бориспіль. В цей час, домовившись між собою, вони вирішили викрасти мопед марки "Honda", знаючи, що такий зберігається в гаражному приміщенні, можливо сараї, яке знаходиться на території одного із домоволодінь, розташованого в м. Бориспіль, точно адреси не пам`ятає. Прийшовши за відповідною адресою, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони безперешкодно зайшли на територію подвір`я, та направилися до приміщення гаражу. Підійшовши до гаражу, шляхом злому вони відкрили двері, звідки викрали мопед. Після чого, котячи мопед, вони покину територію подвір`я, а потім залишили його в якомусь закинутому вагончику в м. Бориспіль.

Крім того, також у лютому 2014 р., точної дати він не пам`ятає, десь підранок, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , проводячи разом свій вільний час в м. Бориспіль, точної адреси не пам`ятає, помітили там автомобіль марки "ВАЗ 2103", червоного кольору, яким вирішили незаконного заволодіти, щоб покататися. Попередньо домовившись між собою про план їхній дій, однак, він не пам`ятає, що саме з них, які дії вчиняв, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, викрали вказаний автомобіль. За кермом був або він, або ОСОБА_12 , не пам`ятає. Проїхавши трохи на даному автомобілі, останній заглох, а тому він пішов додому.

Крім того, через декілька днів після цього, він разом із ОСОБА_4 , вночі, близько 03:00 год., проводячи разом свій вільний час в м. Бориспіль, точної адреси не пам`ятає, побачили автомобіль марки "ВАЗ 2106", який вони вирішили викрасти. Реалізуючи свій спільний умисел, діючи заздалегідь обумовленим планом, відчинивши двері автомобіля, завели його двигун, в який саме спосіб не пам`ятає, а потім він сів за кермо автомобіля, і вони разом поїхали з місця вчинення злочину.

Крім того, точної дати він не пам`ятає, десь весною 2014 р., він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , декілька днів підряд, вчиняли угони різних автомобілів в м. Бориспіль. Під час того, як вони проводили разом свій вільний час в кафе-барі " Тополька ", де могли трохи випити, попередньо домовлялися між собою про викрадення автомобіля для того, щоб покататися. Так, вночі, перебуваючи за різними адресами в м. Бориспіль, де саме він вже точно не пам`ятає, але вказав, що адреси відповідають тим, що зазначені в пред`явленому йому обвинуваченні, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_16 викрадали різні авто. Так, в одну ніч, вони викрали спочатку автомобіль марки "ВАЗ 2106", зеленого кольору, а потім ще автомобіль марки "ВАЗ 2107". Через пару днів вони знову разом викрали ще автомобіль марки "ВАЗ 2106", а потім ще автомобіль марки "ВАЗ 2121" (Нива). Крім того, ще через декілька днів він, вже разом лише із ОСОБА_16 здійснили угон ще двох автомобілів, спочатку "АЗЛК 2140, а потім - "ВАЗ 2107". Всі автомобілі вони викрадала разом, діючи за попередньо обумовленим планом, відкриваючи водійські двері різним способом, після чого заводили двигун, він сідав за кермо автомобіля, та вони всі разом їхали на цих автомобілях з місця вчинення злочину. Викрадали вони вказані автомобілі з метою, щоб покататися, після чого залишали їх в різних місцях. Вказані угони, вони вчиняли, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому обставин в точних деталях, він не пам`ятає.

Крім того, десь восени 2014 року, точної дати він не пам`ятає, він проводячи свій вільний час із ОСОБА_53 (матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження), та ОСОБА_16 , проходячи по одній із вулиць в м. Бориспіль, помітили автомобіль марки "Volkswagen Jetta", який вирішили викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньо обумовленим планом, вони підійшли до вказаного автомобіля, відчинивши двері, в якій спосіб не пам`ятає, тим самим потрапили в середину салону. Потім завели двигун, та всі разом поїхали з місця вчинення злочину. Хто був за кермом не пам`ятає, можливо він, а можливо ОСОБА_53 (матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження).

Також наступного дня, він, перебуваючи на якісь вулиці в м. Бориспіль , точної адреси не пам`ятає, побачив автомобіль марки "ВАЗ 2105", який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, підійшовши до вказаного автомобіля, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він відчинив водійські двері, після чого завів двигун автомобіля, та залишив місце вчинення злочину.

Потім, ще наступного дня, він, перебуваючи разом із ОСОБА_53 (матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження), проходячи по одній із вулиць в м. Бориспіль, помітили автомобіль марки "ВАЗ 2106", який також вирішили викрасти вдвох. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вони підійшли до вказаного автомобіля, відчинивши двері, в якій спосіб не пам`ятає, тим самим потрапили в середину салону. Потім завели двигун, та разом поїхали з місця вчинення злочину. Хто був за кермом не пам`ятає, можливо він, а можливо ОСОБА_53 (матеріли відносно, якої виділені в окреме провадження).

Крім того, через декілька днів, він, перебуваючи на якійсь вулиці в м. Бориспіль , точної адреси не пам`ятає, побачив автомобіль марки "ВАЗ 2101", який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, підійшовши до вказаного автомобіля, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він відчинив водійські двері, після чого завів двигун автомобіля, та залишив місце вчинення злочину.

Також зазначив, що цивільні позови він визнає в повному обсязі, та планує відшкодувати в майбутньому всю завдану шкоду потерпілим. Раніше не міг відшкодувати, завдану шкоду, оскільки не мав фінансових можливостей.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладеного в пред`явленому йому обвинуваченні, та показав, що точної дати він не пам`ятає, десь у лютому 2014 р. він разом із ОСОБА_1 проводили свій вільний час в м. Бориспіль. Проходячи повз буд. № 2 по вул. Нижній вал, вони помітили автомобіль марки "ВАЗ 2106", та в них виник злочинний умисел, направлений на його викрадення. Вони підійшовши до вказаного автомобіля, діючи заздалегідь обумовленим планом, став спостерігати за тим, щоб ніхто з мешканців будинку та перехожих не помітили їх, а ОСОБА_1 , в цей час, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив водійські двері, та потрапивши до салону автомобіля, використовуючи дану викрутку, зламав замок запалення та завів двигун. Потім він сів до салону автомобіля, та вони разом зникли з місця вчинення злочину.

Крім того, у вересні 2014 р., точної дати не пам`ятає, вночі, він разом із ОСОБА_10 перебував по вул. Франка в м. Бориспіль, де побачили автомобіль марки "ВАЗ 2101", який вони вирішили викрасти, про що домовились між собою. Реалізуючи свій злочинний задум, вони підійшли до вказаного автомобіля, та він за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчини замок у водійських дверях, та сів у салон автомобіля. Перебуваючи всередині якого, він за допомогою з`єднання дротів контактної групи завів двигун автомобіля. Після чого до салону автомобіля сів ОСОБА_10 та вони поїхали з місця вчинення злочину. В подальшому, покатавшись на вказаному автомобілі, вони залишили його неподалік кладовища, що знаходиться на "Розвилці" в м. Бориспіль.

Крім того, влітку 2015 р., зранку, він перебуваючи по вул. Мічуріна в м. Бориспіль, біля буд . № 2, помітив автомобіль марки "ВАЗ 2106", який вирішив викрасти. Підійшовши до вказаного автомобіля, переконавшись, що його ніхто не бачить, він відчинив водійські двері, які були незамкнені, та сівши в салон. Потім, у салоні автомобіля, він сівши за кермо, знайшов ключ від запалення, за допомогою якого завів його, та поїхав з місця вчинення, в напрямку с. Глибокого. Перемістивши вказаний транспортний засіб до лісосмуги, що знаходиться неподалік від вул. Багряного в м. Бориспіль, де розібрав його на деталі.

Також влітку чи на початку осені 2017 р., він, перебуваючи біля гуртожитку, що знаходиться на території військової частини, розташованої по вул. Соцмістечко в м. Бориспіль, помітив припаркований моторолер "Хонда", який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного моторолера, зняв його з ніжки та відкотив його на метрів 20. Потім шляхом замикання проводів запалення запустив двигун вказаного моторолера, сівши на який, він залишив місце події.

Крім того, в жовтні 2017 р., вночі, він рухався по вул. Гоголя в м. Бориспіль, де зустрів свого знайомого ОСОБА_31 В ході спілкування з ним, він помітив, в його руках, мобільний телефон марки "NOUS NS 5". Після чого, він попросив у ОСОБА_31 даний телефон, повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості щодо можливості його огляду для оцінки його технічних характеристик, тим самим обманувши останнього, оскільки він це сказав лише з метою, щоб забрати цей телефон собі. Після того як ОСОБА_31 дав йому вказаний мобільний телефон, він відразу поклав його до кишені куртки, в яку був одягнений, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також зазначив, що пред`явлені до нього цивільні позови, він визнає в повному обсязі, та планує їх відшкодувати потерпілим по мірі своїх фінансових можливостей. Раніше не мав можливості відшкодувати, оскільки не мав роботи та постійного джерела доходу. На даний момент офіційно працевлаштований, та бажає відшкодувати всі завдані збитки. Також додав, що на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться в декретній відпустці, троє малолітніх дітей, а також бабуся, з якою він разом проживає та якій він помагає по господарству. Ще він постійно як фізичною працею, так матеріально допомагає своїй матері. Зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показав, що точної дати він не пам`ятає, він проводив свій вільний час разом із ОСОБА_4 , в м . Бориспіль. Проходячи по вул. Франка в м. Бориспіль, вони побачили автомобіль марки "ВАЗ 2101", жовтого кольору, який вирішили викрасти, про що домовились між собою. Реалізуючи свій злочинний задум, вони підійшли до вказаного автомобіля, та він став спостерігати за тим, щоб їх ніхто не помітив із сторонніх осіб, а ОСОБА_4 , в цей час, відчини водійські двері, в якій спосіб не пам`ятає, та сів до салону автомобіля. Перебуваючи всередині якого, ОСОБА_4 завів двигун автомобіля, в якій саме спосіб також вже не пам`ятає. Після чого він сів до автомобіля, та вони покинули місця вчинення злочину. В подальшому, покатавшись на вказаному автомобілі, вони залишили його неподалік кладовища, що знаходиться по вул. Суворова , 40 в м. Бориспіль . Зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинувачених щодо дачі ними показань з приводу обвинувачення, оскільки їх показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого їм обвинувачення.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про осіб обвинувачених, речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинено за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділи обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було для них чужим, адже не перебувало в їх власності чи законному володінні. Вони не мали на нього жодного права, цим майном вони заволоділи у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалось у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. Дії обвинувачених характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, вони усвідомлювали, що майно, яким вони протиправно заволоділи, було для них чужим, і вони не мали права на нього. Корисливий мотив полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вони прагнули обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь вони одержували фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення є закінченими злочинами.

Також обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинили активні дії, внаслідок яких вони отримали можливість керувати транспортними засобами. Ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб обвинувачені не мали. Заволодіння ними відбувалось без волевиявлення власників транспортних засобів, тому - є незаконним. Дії обвинувачених характеризуються прямим умислом. Зокрема, вони усвідомлювали суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачали суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання з метою - для викрадення транспортних засобів. Після запуску двигуна транспортні засоби почали рухатись, тому вчинені злочини є закінченими.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за епізодом, що мав місце 15.02.2014 р. близько 23 год. 30 хв. по вул. Ясна, 1 в м. Бориспіль, де об`єктом злочину, був мопед марки "Хонда АФ-27" червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_13 , який зберігався в господарському приміщенні, що знаходиться на території домоволодіння, дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати як крадіжка, а не як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, відповідно до п. 2 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р., при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно примітки ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

В п. 1.10 ПДР України під поняттям "мотоцикли" розуміється двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см. і більше. До мотоциклів прирівнюються мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

В той же час, під поняттям "мопед" розуміється двоколісний механічний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВТ.

Враховуючи зміст визначення понять "мотоцикл" та "мопед", такі транспортні засоби, як скутер та мопед, не відносяться до мотоциклів та інших механічних транспортних засобів, так як згідно технічних характеристик об`єму двигуна, такі транспортні засоби відносять до мопедів, які згідно вищезазначеного визначення поняття "мопед" не є механічними транспортними засобами.

З даних правових норм слідує, що вирішальне значення для правильної кваліфікації діянь обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо викрадення мопеду марки "Хонда АФ-27", є з`ясування, який саме об`єм двигуна має вказаний мопед.

Так, згідно технічних характеристик об`єм двигуна мопеду марки "Хонда АФ-27" складає 49,9 куб. см. Тому, враховуючи, що даний мопед оснащений двигуном об`ємом до 50 куб.см., який не є становить предмет злочину, передбаченого ст. 289 КК України, тобто в даному випадку відсутній склад вказаного злочину, зокрема об`єкт злочину, що в свою чергу виключає кваліфікацію діяння з незаконного заволодіння даним мопед за ст. 289 КК України, та дає правові підстави для належної кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в даному разі, за ст. 185 КК України, тобто вчинення крадіжки.

Крім того, більшість епізодів пред`явленого обвинувачення обвинувачені вчиняли групою осіб, у складі двох чи трьох осіб. Кожного разу останні заздалегідь домовлялись про викрадення майна або транспортного засобу. Домовленість мала місце до моменту виконання об`єктивної сторони злочину. При цьому обвинувачені діяли узгоджено між собою, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконував діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу відповідного злочину. Тому викрадення майна та незаконне заволодіння транспортними засобами має ознаку їх вчинення за попередньою змовою групою осіб.

У пункті 7 ППВСУ "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 р. зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Так, обвинувачені вчиняли неодноразово викрадення майна та транспортних засобів, які не є продовжуваним злочином, оскільки вони не об`єднані єдиним злочином наміром, і кожен з цих злочинів має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав у них щоразу перед вчинення окремого злочину. Крім того, за жоден з вищевказаних злочинів обвинувачених не було засуджено. Таким чином, вчинені обвинуваченими діяння є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки, і потребують окремої кваліфікації, а тому в діяннях останніх міститься ознака повторності.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив 12 тотожних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 4 тотожних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 4 тотожних злочини, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, то такі їх злочинні дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України за всіма епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами, а не за кожен із них окремо, так як вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Також обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 5 тотожних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки повністю охоплюються ч. 3 ст. 185 КК України і окремої кваліфікації як сукупність злочинів не потребують. Аналогічна позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року справа № 187/1354/15, провадження № 51-1017км18.

Крім того, обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочин проти власності та (або) щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, знову вчинили злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Тому вчинення обвинуваченими: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , даних кримінальних має ознаку повторності.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вчиняли крадіжки з проникнення в приміщення. Також обвинувачений ОСОБА_5 вчинив три крадіжки з проникнення в приміщення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 р., під іншим приміщенням слід розуміти різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Умисел на викрадення чужого майна у них виник ще до проникнення у приміщення. Тому крадіжки мають ознаку їх вчинення - поєднані з проникненням у приміщення.

Щодо кваліфікацій дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 309 КК України, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до "Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено" в Таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, канабіс являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Його придбання, виготовлення та зберігання чинним законом суворо заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_9 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу. Це підтверджує наявність в його діях виключно прямого умислу, а також те, що він не мав на меті збут наркотичного засобу. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим.

При цьому обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_45 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України) та ОСОБА_46 (засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 р. за ч. 3 ст. 309 КК України), заздалегідь домовлялись про придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу. Домовленість мала місце до моменту виконання об`єктивної сторони злочину, а тому його вчинення відбулося за попередньою змовою групою осіб.

Згідно Таблиці "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р., канабіс масою 3 кг. 323,21 гр.становить особливо великі розміри. Таким чином, враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_9 міститься кваліфікуюча ознака розмір наркотичного засобу, а саме особливо великий.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути засудженим:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 повинен бути засудженим:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 повинен бути засудженим:

-за ч. 2 ст. 190 КК України, за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 повинен бути засудженим:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 повинен бути засудженим:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

ОСОБА_9 повинен бути засудженим:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ч. 3 ст. 309 КК України, за незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинено за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_10 повинен бути засудженим:

-за ч. 2 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених ними злочинів, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки ними скоєного, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 103 КК України, умови життя та виховання, влив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Дані злочини є умисними, а також суспільно небезпечним, оскільки посягають на право власності та на відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, при цьому й на відносини власності на транспортний засіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, був ним вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вказує на те, що раніше судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення аналогічних злочинів щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, на даний момент відбуває покарання в місцях позбавлення волі, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де проживає разом із батьками, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, є особою молодого віку, без достатнього життєвого досвіду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, неодружений, має середньо-спеціальну освіту за професією "слюсар з ремонту автомобіля, електрозварник ручного зварювання", за період навчання у ДПТЗ "Бориспільський професійний ліцей" зарекомендував себе з негативного боку, як безвідповідальний учень, із середнім та початковим рівнем знань, який не бажає навчатися, на обліку в Службі у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради не перебуває, не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи.

Також факт того, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше був засуджений, однак належних висновків для своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та наступні злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, скоєні в період іспитового строку, вказує на те, що він є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

При цьому, згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно повернуто потерпілим. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілі по кримінальним правопорушенням, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не мають.

На підставі зазначених даних, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодності та ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільно-небезпечні наслідки та особи винного, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з врахуванням положень ст. 102 КК України. При призначені покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України, не є обов`язковим, суд, з урахуванням фактичних обставин вчинення злочину, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставини, вважає за можливим не призначати додаткового покарання.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив вказані злочини до постановлення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2015 р. за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, то остаточну міру покарання обвинуваченому необхідно призначати за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за попереднім вироком.

В строк покарання, зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив два умисні злочини, які відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються з посередньої сторони, проживає в цивільному шлюбі, має малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, за спеціальністю "столяр будівельний", хоча офіційно і не працевлаштований, однак на даний момент займається (неофіційно) суспільно корисною працею, на його утриманні перебуває цивільна дружина та малолітня дитина. Ці обставини позитивно характеризують ОСОБА_3 як особу, яка має гарну репутацією.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що він планує поступово у силу своїх фінансових можливостей відшкодовувати суму цивільного позову, яка буде призначена судом.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. При призначені покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, при яких їх вчинено та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутності обтяжуючих обставин, те, що тяжких наслідків від вчинення злочину не настало, те, що останній в судовому засіданні засуджував власний вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки, а також той факт, що останній є єдиним годувальним в сім`ї та на його утриманні перебуває малолітня дитина і дружина, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_3 не застосовується, зважаючи на необхідність обрання покарання з іспитовим строком.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєний ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - до злочинів середньої тяжкості. Також судом враховується те, що дані злочини є умисними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особою, являється особою молодго віку, має місце реєстрації, де характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має місце постійного проживання, де проживає разом зі своєю сім`єю, а саме: дружиною, яка перебуває в декретній відпустці, здійснюючи догляд за малолітньою дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, а також бабусею, яка є пенсіонеркою, має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим члени його родини перебувають повністю на його утриманні, а також потребують його постійної допомоги по господарству, на даний момент офіційно працевлаштований, та працює в Логістичному центрі "Roshen" в м. Яготин, тобто має постійне джерело доходу. Крім того, він постійно допомагає свій матері як матеріально, так і по господарству, оскільки остання проживає одна, та не має інших родичів. Ці обставини свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки, та останній являється фактично єдиним годувальником в родині, що позитивного його характеризує. Крім того, судом не встановлено наявності в ОСОБА_4 зв`язків з антигромадськими елементами.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_31 , жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не має, та мобільний телефон повернуто власнику.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання за вчинення кожного злочину у виді позбавлення, у межах, ближчих до мінімальних, визначеного санкцією кримінального закону. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, при яких його вчинено та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що він являється особою молодого віку, стану здоров`я, способу життя, наявності соціальних зв`язків, працевлаштування, те, що він являється єдиним працюючим членом сім`ї, а наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, дружини та бабусі, вимагає від обвинуваченого прийняття заходів для їх належного забезпечення, за відсутності допомоги якого їх життя є фактично неможливим, обставин, які пом`якшують покарання, а також відсутності тяжких наслідків від вчинення злочину, готовності в повній мірі нести матеріальну відповідальність, наявності пом`якшуючих обставин, та, те, що останній в судовому засіданні засуджував власний вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_4 не застосовується, зважаючи на необхідність обрання покарання з іспитовим строком.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що останній вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, а також є умисним, корисливим злочином проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що раніше судимий, серед іншого і за вчинення аналогічних злочинів проти власності, має місце реєстрації та місце постійного проживання, був неповнолітнім на момент вчинення злочину, є особою молодого віку, без достатнього життєвого досвіду, виховується в сім`ї, де відсутнє належне батьківське піклування та догляд, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодружений, має базову загальну середню освіту, на обліку в Службі у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради не перебуває, не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що вчинення ОСОБА_7 злочинів сприяло неналежне його виховання та утримання з боку батьків. Так, останні взагалі не займаються вихованням сина, не приділяють йому батьківського піклування та уваги, батьки схильні до зловживання алкогольними напоями та підтримують антигромадський спосіб життя, не цікавиться життям сина. Також батьками не забезпечено на належному рівні матеріально-побутових та соціально-побутових умов проживання ОСОБА_7 , у зв`язку з чим спостерігається побутова невлаштованість останнього.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

При цьому, згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_34 Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_34 жодних претензій до обвинувачуваного ОСОБА_7 ні морального, ні матеріального характеру не мають.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, при яких його вчинено та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутності тяжких наслідків від вчинення злочину і претензій потерпілої сторони, наявності пом`якшуючих обставин, та, те, що останній в судовому засіданні засуджував власний вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом враховується те, що останній вчинив два умисні злочини, які відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 є не судимим в силу вимог ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю та сестрою, є особою молодого віку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання, згідно останньої характеристики, характеризується посередньо, скарг з боку сусідів та співмешканців не надходило, має повну загальну середню освіту, за час навчання нагороджувався грамотами за спортивні досягнення, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займаються, не одружений.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

При цьому, згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_34 Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_34 жодних претензій до обвинувачуваного ОСОБА_9 ні морального, ні матеріального характеру не мають.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за вчинення кожного злочину у виді позбавлення на мінімальний строк, визначений санкцією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, з урахуванням викладеного вище, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру їх вчинення та обставин при яких вони були скоєні, незначну кількість епізодів його злочинної діяльності, відсутності тяжких наслідків від вчинення злочинів і претензій потерпілої сторони, даних про особу обвинуваченого, а також те, що останній в судовому засіданні засуджував власні вчинки, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_9 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Дані злочини є умисними, а також суспільно небезпечним, оскільки посягають на право власності та на відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, при цьому й на відносини власності на транспортний засіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, був ним вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що раніше судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення аналогічних злочинів щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, має місце реєстрації та місце постійного проживання, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, є особою молодого віку, без достатнього життєвого досвіду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, неодружений, має неповну середню освіту, на обліку в Службі у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради не перебуває, разом з тим перебував на обліку в Бориспільському МРВ з питань пробації, де характеризувався з посередньої сторони, оскільки допускав порушення, покладених на нього обов`язків, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи.

Також факт того, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, однак належних висновків для своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та на протязі останніх 4 років вчинив 9 епізодів нових умисних злочинів як проти власності, так і щодо незаконного заволодіння різними транспортними засобами, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та не бажання змінити своє ставлення до особистого життя.

Крім того, суд враховує, що під час незаконного викрадення транспортних засобів, саме ОСОБА_5 , кожного разу вчиняв активні дії, спрямовані на відкривання водійських дверей та щодо заведення двигуна автомобіля.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

При цьому, згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно повернуто потерпілим. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілі по кримінальним правопорушенням, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не мають.

На підставі зазначених даних, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, значної кількості епізодів його злочинної діяльності, його ролі у вчиненні злочинів, та ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільно-небезпечні наслідки, а також даних про особу обвинуваченого, його злочинну лінію поведінки та підвищену суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з врахуванням положень ст. 102 КК України. При призначені покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України, не є обов`язковим, суд, з урахуванням фактичних обставин вчинення злочину, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставини, вважає за можливим не призначати додаткового покарання.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказані злочини до ухвалення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018 року (який врахований при ухваленні вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року) та вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці позбавлення волі, то суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, призначає обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів та визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з призначеним покаранням за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року, у виді позбавлення волі.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він вчинив умисний злочини, які відноситься у відповідності до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 вказує на те, що він є раніше судимою особою, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де проживає разом зі своєю сім`єю, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, є особою молодого віку, без достатнього життєвого досвіду, виховується в належних матеріально-побутових умовах, неодружений, має базову загальну середню освіту, з 2014 р. навчається в Міжрегіональному вищому професійному училищі зв`язку м. Києва за спеціальністю "Слюсар-ремонтник, слюсар механоскладальних робіт", за час навчання в якому зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як дисциплінований, працелюбний учень, який володіє навчальним матеріалом на достатньому рівні, займаючи посаду старости групи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, на обліку в Службі у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради також не перебуває, не працевлаштований, однак на даний момент займається (неофіційно) суспільно корисною працею.

Крім того, суд враховує відомості, що містяться в акті обстеження умов утримання житла неповнолітнього ОСОБА_10 від 17.09.2014 р., погодженого начальником служби у справах дітей та сім`ї, яким встановлено, що батьки намагаються приділяти увагу вихованню та навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_10 , але не мають належного контролю за зайнятістю та поведінкою підлітка.

Так, неналежний контроль за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_10 з боку батьків, а також відсутність на достатньому рівні батьківського піклування та уваги, які б забезпечували повноцінне його виховання, та як наслідок небажання неповнолітнього змінювати своє ставлення до особистого життя, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння злочину.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Крім того, суд враховує, що вчинення правопорушення ОСОБА_10 було без наміру отримання неправомірної вигоди, а з метою тимчасового використання вказаного автомобіля.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_28 жодних претензій до обвинувачуваного ОСОБА_10 ні морального, ні матеріального характеру не має.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер вчинення злочину та обставини при яких він був скоєний, урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, єдиний епізод злочинної діяльності, та особи обвинуваченого ОСОБА_10 , відсутності обтяжуючих обставин, те, що тяжких наслідків від вчинення злочину не настало, а також те, що останній в судовому засіданні засуджував власний вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_10 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 104 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_10 не застосовується, зважаючи на необхідність обрання покарання з іспитовим строком.

При цьому судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не застосовується ст.71 КК України з огляду на наступне.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинили злочини у період іспитового строку.

Однак, ухвалою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 21.02.2018 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України.

18.12.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайнного суду Київської області ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Вказані ухвали набрала законної сили та не скасовані.

Отже, у відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання ч.1 ст.78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

З огляду на зазначене відсутні законні підстави для застосування ст. 71 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , оскільки ухвали суду є не скасованими.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про осіб обвинувачених.

В ході розгляду даного кримінального провадження потерпілі: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_55 пред`явили до обвинувачених цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_19 просив стягнути на його користь з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4 540 грн. 00 коп., та моральну шкоду в розмірі 6 666 грн. 66 коп.

Потерпілий ОСОБА_18 у своєму цивільному позові просить суд стягнути на його користь з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 005 грн. 32 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_15 , яка в ході розгляду кримінального провадження була уточнена 15.07.2014 р., просив суд стягнути на його користь із законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . та обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 14 989 грн. 00 коп., що становить ринкову вартість автомобіля марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент пошкодження, та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_14 у своєму цивільному позові просить суд стягнути на його користь з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7 560 грн. 00 коп.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_24 просив стягнути на його користь із обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 022 грн. 00 коп., та моральну шкоду в розмірі 150 грн. 00 коп.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_55 , яким 27.01.2016 р. було подано заяву про збільшення позовних вимог, із врахуванням коефіцієнту інфляції період розгляду справи, просив суд стягнути на його користь із обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 6 327 грн. 00 коп., та моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп.

Потерпіл ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_55 , подані ними вищезазначені цивільні позови підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, з викладених у них підстав.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , пред`явлені до них цивільні позови визнали в повному обсязі та не заперечували щодо їх задоволення.

Щодо вирішення пред`явлених цивільних позовів, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Так, суд звертає увагу, що пред`явлені цивільні позови, розглядаються лише в частині заподіяної шкоди потерпілим, обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки в даному кримінальному провадженні суд вирішує питання лише щодо притягнення до кримінальної відповідальності відносно вказаних, то питання відшкодування шкоди із іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на даний час судом не вирішується. Крім того, судом при винесенні вироків в рамках кримінальних проваджень відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_12 було розглянуто цивільні позови, та стягнуто шкоду, завдану потерпілим, внаслідок їх злочинних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 1 ст. 1190 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується солідарно, в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_19 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.

Суд вважає, що вказаний цивільний позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди, - підлягає задоволенню в сумі 4 540 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки вони є винними в її заподіянні, так даний розмір матеріальної шкоди доведений, в ході розгляду справи, визнається обвинуваченими в повному обсязі.

Щодо вимоги потерпілого ОСОБА_19 , про відшкодування завданої моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що дійсно потерпілому ОСОБА_19 в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, була заподіяна моральна шкода, яка полягає в стражданнях та психологічному болі. Так, внаслідок вчинення даного злочину, ОСОБА_19 втратив власність, а саме транспортний засіб, у зв`язку з чим хвилювалися, та не міг певний час використовувати автомобіль за призначенням у власних та родинних цілях, який йому був вкрай необхідний для перевезення дітей до лікарні. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_19 , пов`язані з відсутністю в нього транспортного засобу, що призвело до порушенні його звичного способу життя, а також завдало значних незручностей його родині, зокрема малолітнім дітям, обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня вини обвинувачених, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_19 , становить 5 000 грн. 00 коп.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . потерпілий ОСОБА_18 зазнав матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що автомобілю марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 , були спричинені механічні пошкодження. Винним в її заподіянні є обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , тому на них покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 8 005 грн. 32 коп. Останні добровільно не виконали цей обов`язок.

Тому для відновлення порушеного права з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_18 слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 8 005 грн. 32 коп. Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачені не оспорювали підставність та належність понесення даних витрат потерпілим.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_18 , що діями обвинувачених йому причинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з із пошкодженням автомобіля. При цьому достатньо обґрунтованим її розміром суд, виходячи з принципу розумності і справедливості, ступеню тяжкості моральних страждань потерпілого, визнає суму 4 000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, розмір майнової шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_15 в цивільному позові, доведений в повному обсязі належними та допустимими доказами, а саме висновком авто товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу автомобіля "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_5 , приналежного ОСОБА_15 , та квитанціями. Винними в її заподіянні є обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, враховуючи, що в результаті протиправної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_5 , а саме при незаконному заволодінні ним, зазнав механічних пошкоджень внаслідок яких його відновлювальний ремонт є економічно необґрунтованим, тобто даний автомобіль фактично є знищеним, позовні вимоги ОСОБА_15 про стягнення ринкової вартості транспортного засобу станом на момент вчинення злочину, 21.02.2014 р., що становить 14 989 грн. 00 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих, потерпілим ОСОБА_15 , страждань, яких останній зазнав у зв`язку із втратою автомобіля, який він використовував для роботи, в результаті чого змінився його нормальний життєвий уклад, виникла необхідність в пошуках альтернативних засобів пересування. Ці обставини одназначно вказують на те, що потерпілий ОСОБА_15 переніс душевні страждання із-за незручності через відсутність автомобіля та нервового стресу. Крім того, внаслідок злочинних дій обвинувачених, потерпілий був вимушений їздити до своїх батьків, які є людьми похилами віку, та постійно проживають в іншому населеному пункті, та потребують частої допомоги та догляду, на громадському транспорті, що створювало йому додаткові незручності, та необхідністю витрачання значеного часу на дорогу. У такий спосіб потерпілому ОСОБА_15 була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_15 , обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня вини обвинувачених, з урахування матеріального стану обвинуваченого, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_15 , становить 5 000 гривень.

При цьому, слід зазначити, що вимоги потерпілого ОСОБА_15 , зазначені в його заяві від 15.07.2014 р., щодо уточнення позовних вимог, а саме в яких останній просив суд стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану йому внаслідок вчинення злочину із законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не підлягають задоволеню з огляду на наступне.

Так, у ч. 2 ст. 1179 ЦК України закріплено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, зокрема її батьками.

Дійсно на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 був неповнолітнім та в останнього було відсутнє майно для відшкодування завданої ним матеріальної та моральної шкоди.

В той же час, у ч. 3 ст. 1179 ЦК України зазначено, що обов`язок, зокрема, батьків відшкодовувавти шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Так, на момент розгляду, заявленого потерпілим ОСОБА_15 цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 досяг повноліття. Тому, з огляду на імперативні положення, які закріплені в ч. 3 ст. 1179 ЦК України, в батька обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відсутній обов`язок відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок протиправних дій його сина.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, позов ОСОБА_15 , в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що у зв`язку із викраденням транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_5 , потерпілий ОСОБА_15 зазнав матеріальної та моральної шкоди, винними в її заподіянні є обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тому на них покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_15 матеріальну та моральну шкоду.

Тому для відновлення порушеного права потерпілого ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_1 , який на момент розгляду даного кримінального провадження, являється повнолітнім, зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану внаслідок його неправомірних дій.

За таких обставин, завдана потерпілому ОСОБА_15 , матеріальна шкода у розмірі 14 989 грн. 00 грн. 00 коп. та моральна шкода у розмірі 5 000 грн. підлягає стягненню із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , солідарно.

Розглянувши матеріали цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 , про стягнення матеріальної шкоди: витрат понесених, внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_4 , в розмірі 7 560 грн., суд вважає, що позовні вимоги належним чином підтвердженні під час судового розгляду висновком авто товарознавчої експертизи та квитанцією, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Дана матеріальна шкода була заподіяна, внаслідок неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому на них покладається обов`язок її відшкодувати потерпілому ОСОБА_14 Крім того, цивільний позов ОСОБА_14 щодо стягнення матеріальної шкоди повністю визнається обвинуваченими та не оспорюється підставність та належність понесення даних витрат.

За таких обставин, завдана потерпілому ОСОБА_14 , матеріальна шкода у розмірі 7 560 грн. 00 коп. підлягає стягненню із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , солідарно.

Розглянувши матеріали цивільного позову потерпілого ОСОБА_24 суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджується письмовими доказами: висновком автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу від 23.09.2014 р., копією квитанції, копією договору № 19.09/14-9 про проведення незалежної оцінки та копією акту прийому-передачі робіт з оцінки майна, наданими до позовної заяви. Крім того, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди повністю визнається обвинуваченим ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_24 матеріальна шкода у розмірі 3 022 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілим ОСОБА_24 , душевних страждань, пов`язаних з протиправними діями обвинуваченого, істотністю вимушених змін у житті, який зазнав вимушеного порушення життєвого ритму, необхідністю нераціонального витрачання свого часу. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_24 , у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, що призвело до порушенні його звичного способу життя, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_24 , становить 150 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Також цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_55 , з урахуванням поданих ним уточнень, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі, доведеному належними і допустимими доказами на підтвердження понесення втрат, яких він зазнав, у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

Суд вважає, що розмір майнової шкоди, заявленої до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 , доведена в повному обсязі письмовими доказами, а саме висновком автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу автомобіля "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_55 , копією квитанції, копією договору № 03.10/14-10 про проведення незалежної оцінки, копією акту прийому-передачі робіт з оцінки майна, довідкою ФОП ОСОБА_56 з приводу врахування індексів інфляції станом на 18.01.2016 р, наданими до позовної заяви. Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював підставність та належність понесення даних витрат потерпілим.

За викладених обставин, стягнення матеріальної шкоди у сумі 6 327 грн. 00 коп., витрачені потерпілим ОСОБА_55 , на ремонт автомобіля, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно, заявлених потерпілим ОСОБА_55 , вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн. з обвинуваченого ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Встановлено, що після вчинення злочину погіршився стан здоров`я потерпілого ОСОБА_55 , у зв`язку з перенесеними хвилюваннями, внаслідок пошкодження автомобіля, у зв`язку з чим, він відчув моральні страждання, та був вимушений змінити свій звичний спосіб життя, виникла необхідність в пошуках альтернативних засобах пересування, що призвело до тимчасових незручностей. Так, вина обвинуваченого ОСОБА_1 в суді доведена, то суд з врахуванням характеру кримінального правопорушення, ступеня вини обвинуваченого, глибини душевних страждань потерпілого, вимог розумності та справедливості, вважає необхідним вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_55 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Крім того, підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично відбуває покарання за попереднім вироком, а саме Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року, у виді позбавлення волі, до набрання даним вироком законної сили не вбачається. Однак, при визначенні початку строку відбування покарання, суд враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 18.09.2018 року, в рамках даного кримінального провадження, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18.09.2018 року.

Також обвинувачений ОСОБА_1 на час розгляду даної справи утримується у Бориспільський ВК № 119, оскільки відбуває покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року, за ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою, а саме в установі відбування покарання, у зв`язку з відбування покарання у виді позбавлення волі, ризики відсутні, то з урахуванням наведеного, підстави для обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, відсутні.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 23.05.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, в даному випадку, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання - попереднє ув`язнення, а саме перебування останнього під вартою з 16.11.2015 року по 06.07.2016 року, оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначений вироком суду, за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання, починаючи з 16 листопада 2015 року, з утриманням його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, та звільнено його з під варти негайно в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), суд вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_4 , слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 16 листопада 2015 року по 6 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 1 179 грн. 44 коп., з обвинуваченого ОСОБА_5 - 1 122 грн. 00 коп., з обвинуваченого ОСОБА_4 - 736 грн. 56 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-70, 71, 72, 75, 76, 102-104, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 309 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України, шляхом часткового складання, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку судом, а саме з 23 травня 2019 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати відбуту ним частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 року, з 27 грудня 2017 року по 23 травня 2019 року включно.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування в установах попереднього ув`язнення в період з 16.11.2015 року по 06.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом часткового складання, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18.09.2018 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати відбуту ним частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 утримувати в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити на підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_10 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_19 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 08.05.2014 року) на користь ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого в АДРЕСА_9 ), - 2 270 грн. 00 коп., завданих матеріальних збитків, та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_26 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 18.06.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого в АДРЕСА_9 ), - 2 270 грн. 00 коп., завданих матеріальних збитків, та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_19 , - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_18 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 08.05.2014 року) на користь ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого в АДРЕСА_6 ), - 4 002 грн. 66 коп., завданих матеріальних збитків, та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6 002 (шість тисяч дві) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_26 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 18.06.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого в АДРЕСА_6 ), - 4 002 грн. 66 коп., завданих матеріальних збитків, та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6 002 (шість тисяч дві) грн. 66 коп.

Цивільний позов ОСОБА_15 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 08.05.2014 року) на користь ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого в АДРЕСА_37 ), - 7 494 грн. 50 коп., завданих матеріальних збитків, та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 9 994 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_27 , виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 03.12.2010 року) на користь ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого в АДРЕСА_37 ), - 7 494 грн. 50 коп., завданих матеріальних збитків, та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 9 994 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 50 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_15 , - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 08.05.2014 року) на користь ОСОБА_14 (проживаючого в АДРЕСА_38 ), - 3 780 (три тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_28 , виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 18.08.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_14 (проживаючого в АДРЕСА_39 ), - 3 780 (три тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., завданих матеріальних збитків.

Цивільний позов ОСОБА_24 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 08.05.2014 року) на користь ОСОБА_24 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_30 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_29 ), - 3 022 грн. 00 коп., завданих матеріальних збитків, та 150 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3 172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_55 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 08.05.2014 року) на користь ОСОБА_55 (проживаючого в АДРЕСА_40), - 6 327 грн. 00 коп., завданих матеріальних збитків, та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6 827 (шість вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 08.05.2014 року) - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції). - 1 179 (тисячу сто сімдесят дев`ять) грн. 44 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_26 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 18.06.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3 ) - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070 , Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції). - 1 122 (одну тисячу сто двадцять дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_27 , виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 03.12.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_31 ) - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції). - 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи) - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції). - 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, після набрання вироком суду: у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110100000266 від 22.02.2014 року: транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, переданий на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_14 ; раму від мопеду марки "Хонда АФ-27" № НОМЕР_36 та комплектуючі запчастини до вказаного мопеду, які передано на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_13 ; транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, три ключі від втомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_5 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, передані на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_15 ; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110100000625 від 19.04.2014 року: транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_7 , ключі від вказаного автомобіля, набір гаєчних ключів, передані на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_18 ; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110100000987 від 19.06.2014 року: електрозварювальний апарат, водяний насос "Водограй-Харків", електронасос господарський центробіжний, електрорубанок "Мастермакс", передані на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_34 ; транспортний засіб - автомобіль марки "Opel Rekord", д.н.з. НОМЕР_22 , переданий на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_33 ; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110100001748 від 16.09.2014 року: транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_14 , переданий на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_55 ; транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_12 , переданий на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_24 ; транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_32 , переданий на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_27 ; транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_13 , переданий на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_25 ; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110100000081 від 20.01.2014 року: наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 3323,21 грам, який знаходяться у п`яти мішках та трьох паперових згортках, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, - знищити; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110100001750 від 16.09.2014 року: транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_16 , переданий на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_28 ; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110100001582 від 23.07.2015 року: транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_17 , автомобільний газовий балон, розширювальний бачок системи охолодження автомобіля, три внутрішні декоративні ручки, декоративна накладка на рульову колонку, чотири механізми механічних скло підйомників, чотири ручки для скло підйомників, чотири комплекти дверних замків, ручка коробки передач, два воздухозабірники, котушка запалення, корпус повітряного фільтра двигуна, чотири зовнішні ручки дверей автомобіля, чотири дверні карти, які передані на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_29 ; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110100002588 від 23.11.2017 року: мобільний телефон марки "NOUS NS 5", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_20 IMEI: НОМЕР_21 , моделі NS 5004, серійний номер НОМЕР_35, який переданий на зберігання власнику, - залишити в користуванні власника - ОСОБА_31 ; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100000061 від 09.01.2018 року: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7", IMEI: НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , із сім карткою оператору мобільного зв`язку "Лайф", передані на зберігання власнику, - залишити у власника ОСОБА_41 , мобільний телефон марки "Huawei", з сім карткою оператору мобільного зв`язку " Лайф " та картою пам`яті на 16 ГБ, передані на зберігання власнику, - залишити у власника ОСОБА_42 ; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110100000922 від 22.04.2017 року: 4 штуки зимових автомобільних шин марки "HANKOOK" 205/60R16 96Т, 4 штуки літніх автомобільних шин "MARSHAL" 225/65 R17, 102Т, 4 штуки літніх автомобільних шин "TURANZA ER 300 BRIDGE STONE" 195/65 R15, 4 штуки зимових автомобільних шин "BLIZZAK DM-VI BRIDGESTON" 265/60 R18, 110R, 4 штуки літніх автомобільних шин "HANKOOK" 165/70 R14, 81T, 4 штуки літніх автомобільних шин "GOODYEAR EXCELLCE" 195/65 R15, 91H, 4 штуки літніх автомобільних шин "CONTINENTAL ContiEcoContact 5" 205/55 R16, 91V, 4 штуки зимових автомобільних шин "YOKOHAMA Geolandar IT" 265/70 К16, 112T, 4 штуки зимових автомобільних шин "HANKOOK WINTER i* cept I Z2" 205/60 R16 96T, 4 штуки зимових автомобільних шин "HANKOOK WINTER i* cept I Z2" 205/60 R16 96T, 4 штуки літніх автомобільних шин " GRASPIC DS-2 DUNLOP STUDLESS" 215/60 R16 95Q, 4 штуки дисків стальних колісних "Тоyota R16 W,5 PCD5x114.3 ET45 DIA67.1", 2009 року, передані на зберігання власнику, - залишити у власника ОСОБА_40 ; 10 недопалків , що знаходяться в спецпакеті № 04741699, та 14 відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області - знищити; у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100001520 від 09.07.2018 року: електропилку "Dewalt", яка перебуває на відповідальному зберіганні у свідка ОСОБА_59 , повернути власнику ОСОБА_43 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк