Рішення № 82011946, 23.05.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. справа № 300/372/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лучко О.О.,

за участю секретаря Королевич О.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Лещак Н.І.,

представника відповідача: Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісенергогруп”

до відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісенергогруп” (далі - товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі УДАБІ в Івано-Франківській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на замовлення ТОВ "Енергоінвест" в 2018 році виготовлено і передано замовнику проектно-кошторисну документацію "Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області" (далі – Проект). Відповідач в жовтні 2018 року без відома позивача провів позапланову перевірку на предмет достовірності даних, наведених в зареєстрованому ТзОВ "Енергоінвест" повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ІФ061182460724 від 29.08.2018 щодо нового будівництва рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області, якою встановлено заниження позивачем як генеральним проектувальником в проектній документації класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва, який, на переконання Управління Держархбудконтролю в області, не може відноситися до незначних наслідків (СС1), що є порушенням ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" і частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівною діяльності". За результатами проведеного заходу державного нагляду на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до постанови від 01.11.2018 за №51/1009/т.5/2018. В ході судового оскарження даної постанови позивач дізнався, що відповідач виніс припис про усунення порушень законодавства від 19.10.2018, який підприємство не отримувало. Позивач вважає припис протиправним, оскільки перевірка проводилась з порушенням законодавства: за відсутності представника позивача, без пред`явлення службового посвідчення і направлення на проведення перевірки уповноваженою особою відповідача. З наведених підстав просив скасувати оскаржуваний припис.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, який разом із відповідними письмовими доказами надійшов до суду 06.03.2019 (а.с.75-89). Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що позаплановий контрольний захід для з`ясування достовірності даних, наведених ТзОВ "Енергоінвест" у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ІФ061182460724 від 28.08.2018 "Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області", проведено на підставі наказу та направлення щодо здійснення позапланового заходу контролю. За результатами перевірки встановлено, що проектна документація на Об`єкт будівництва розроблена з порушенням ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" та частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так як в останній відсутній розрахунок з урахуванням будівництва об`єкта на території Снятинської ГЕС. До незначних наслідків (СС1), розрахунок якого позивачем застосовано у виготовленому Проекті, не можуть бути віднесені об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" та об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Вважає, що в силу пункту 30 Переліку видів діяльності та об`єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку, Об`єкт будівництва, по якому позивачем виготовлено Проект, є таким який знаходиться на території, прилеглої до водоохоронних зон, прибережних захисних смуг водних об`єктів, зон санітарної охорони, а тому є об`єктом, що становить підвищену екологічну небезпеку. В задоволенні позову просив відмовити.

14.03.2019 представник позивача через канцелярію суду подав відповідь на відзив. В якому заперечив проти висновків відповідача, наведеними у відзиві, з тих підстав, що відповідачем невірно ототожнено поняття «об`єкт підвищеної небезпеки» та «потенційно небезпечний об`єкт», що впливає на клас відповідальності (а.с.86-90).

14.03.2019 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №11/1009/т.5/2019 від 07.03.2019 (а.с. 93-98).

В судовому засіданні, призначеному на 19.03.2019, розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача до 10.04.2019.

Розгляд справи 10.04.2019 не відбувся у зв`язку із відпусткою судді.

В судовому засіданні, призначеному на 13.05.2019, протокольною ухвалою суду прийнято заяву про збільшення позовних вимог, заслухано представників сторін та оголошено перерву у судовому розгляді у зв`язку із витребуванням додаткових доказів до 23.05.2019.

В судовому засіданні, призначеному на 23.05.2019, протокольною ухвалою суду долучено до справи докази, подані представниками сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників позивача і відповідача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ТзОВ "Сервісенергогруп" на замовлення ТзОВ "Енергоінвест" відповідно до договору про виконання робіт №5 від 13.03.2017 виготовило та передало замовнику проектно-кошторисну документацію "Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області" (а.с.143-207).

29.08.2018 ТзОВ "Енергоінвест" зареєструвало у відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ІФ061182460724 щодо нового будівництва рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області (а.с.39-40).

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Луцької ОСОБА_1 від 19.09.2018 відповідачем 20.09.2018 прийнято наказ №968-П/1009/1.5/2018, яким вирішено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва: нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області (а.с.38).

20.09.2018 відповідачем виписано головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_2 . направлення для проведення позапланового заходу №968/1009/m.7/2018 щодо дотримання, зокрема, ТзОВ "Сервісенергогруп" (генпроектувальником) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в тому числі достовірності даних наведених у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за реєстраційним номером ІФ061182460724 від 28.08.2018 (а.с.36-37).

В період з 08.10.2018 по 19.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 проведено даний контрольний захід, за наслідками якого складено акт №968/1009/ m.8/2018 від 19.10.2018 (а.с.47-56), яким встановлено порушення пункту 48 ДБН "Організація будівельного виробництва"; частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівною діяльності"; частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівною діяльності" (а.с.21-30).

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 відносно ТзОВ "Сервісенергогруп" 19.10.2018 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва на "Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області" проведено без урахування будівництва об`єкта на території Снятинської ГЕС, чим порушено ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" і частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 01.11.2018 за №51/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ "Сервісенергогруп" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165 690,00 гривень. Дана постанова є предметом оскарження в адміністративній справі №0940/2192/18, в якій судом першої інстанції позов задоволено: визнано прротиправною і скасовано дану постанову (а.с. 53-59).

Крім того, 19.10.2018 відповідач за результатами перевірки виніс припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагав у позивача усунути виявлені порушення (заниження класу наслідків при проведенні розрахунку класу наслідків та категорії складності об`єкта будівництва) згідно законодавства в термін до 19.11.2018 (а.с.33).

В період з 08.02.2019 по 21.02.2019 відповідачем проведено позаплановий захід державного контролю позивача з приводу виконання вимог припису від 19.10.2018, яким встановлено, що вимоги припису від 19.10.2018 не виконано, зокрема, не внесено зміни до проектної документації в частині розрахунку класу наслідків та категорії складності об`єкта будівництва (а.с.103-110).

Одночасно головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 відносно ТзОВ "Сервісенергогруп" 21.02.2019 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що не виконано вимоги припису від 19.10.2018, чим порушеноабз.4 пункту 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

На підставі акту перевірки від 21.02.2019, протоколу проправопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень вимог законодавства від 19.10.2018 відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/1009/т.5/2019 від 07.03.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 96050 грн. (а.с. 99-100)

Вважаючи протиправними припис від 19.10.2018 та постанову від 07.03.2019, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” N 3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон №3038-VІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3038-VІ органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.7 Закону №3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. ст.41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (п.2 ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ).

Згідно із ч.3 ст.41 Закону №3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Постановою Кабінету Міністрів України N 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва (п.2 Порядку №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (абз.10 п.7 Порядку №553).

Як встановлено судом, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Луцької ОСОБА_1 від 19.09.2018 відповідачем 20.09.2018 прийнято наказ №968-П/1009/1.5/2018, яким вирішено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва: нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області (а.с.38).

Отже, підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до п.2 ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ слугувала необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Доводи представника позивача з приводу того, що дана службова записка не зазначає підстави необхідності проведення перевірки достовірності даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, суд вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до положень ст.41 Закону №3038-VІ службовою запискою було визначено необхідність перевірки даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Відтак, така службова записка могла бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

В той же час заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що перевірка проведена за відсутності представника позивача, якому не було надано направлення для проведення позапланової перевірки. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Згідно із п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.21 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Як встановлено судом, 20.09.2018 відповідачем виписано головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_2 . направлення для проведення позапланового заходу №968/1009/m.7/2018 щодо дотримання, зокрема, ТзОВ "Сервісенергогруп" (генпроектувальником) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в тому числі достовірності даних наведених у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за реєстраційним номером ІФ061182460724 від 28.08.2018 з терміном дії з 08.10.2018 по 19.10.2018 (а.с.37). В період з 08.10.2018 по 19.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 . проведено даний контрольний захід.

З наданої в судовому засіданні копії направлення на проведення перевірки відсутня відмітка про надання її копії позивачу, що вказує на те, що направлення для проведення перевірки позивачу на надавалось.

В той же час в акті перевірки у вступній частині зазначено інформацію, в тому числі і про генерального підрядника –ТзОВ «Сервісенергогруп», однак даний акт не підписаний жодним із суб`єктів господарювання, стосовно яких проводився даний захід державного контролю. Відсутні в ньому відмітки і про те, що посадові особи даних підприємств, в тому числі, і позивач відмовились від підписання акту та отримання його копії (а.с.21-30)

Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що позаплановий захід проводився за відсутності представника позивача та без вручення йому направлення для проведення перевірки.

Відтак, недотримання відповідачем вказаних норм позбавило позивача можливості реалізувати надані законодавством права, зокрема, бути присутнім під час здійснення заходу, бути обізнаним щодо підстави та предмета здійснення заходу тощо.

Враховуючи порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланової перевірки позивача, суд зазначає, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, не можна вважати, що винесений відповідачем за результатами позапланової перевірки позивача оспорюваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил віфд 19.10.2018 прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, суб`єктом владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності (legal certainty), який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( "Лелас проти Хорватії" , заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.09.2018 у справі № №826/9374/16 (провадження №К/9901/43988/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушення відповідачем процедури і порядку проведення заходу державного контролю вказує на незаконність проведення такої перевірки та на відсутність правових наслідків такої.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про підставність позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 10.10.2018 та її задоволення.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/1009/т.5/2019 від 07.03.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 96050 грн., суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена за результатами проведеної позапланової перевірки позивача з приводу виконання вимог припису від 19.10.2018, який, як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, внаслідок помилки поштової служби не був вручений позивачу.

Стосовно доводів представника позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу, то з урахуванням наведеного вище правового обгрунтування суд відхиляє їх як безпідставні, оскільки направлення для проведення перевірки було надано представнику позивача та в акті перевірки зазначено про його відмову від підписання акту перевірки та отримання його копії.

В той же час суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача з приводу накладення відповідачем на позивача штрафу за порушення, передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994, а саме: за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, хоча відповідачем виносився припис про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018, а не припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи те, що припис від 19.10.2018 визнано протиправним, постанова про накладення штрафу від 07.03.2019 винесена з порушенням підстав, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною постанови від 07.03.2019 та її скасування є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 842 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 2, 72, 76, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №11/1009/m.5/2019 від 07.03.2019.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісенергогруп” сплачений судовий збір в сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісенергогруп” (РНОКПП АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 );

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 04054346, вул.І.Франка , буд 4, м.Івано-Франківськ, 76000).

Суддя Лучко О.О.

Рішення в повному обсязі складене 28 травня 2019 р.