Ухвала суду № 82011898, 27.05.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3090/19

2-з/357/124/19

У Х В А Л А

27 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якій позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння власнику ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, номерний знак НОМЕР_1 .

Одночасно, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль DAF CF 75.250, спеціалізований вантажний фургон, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль DAF CF 75.250, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі.

24.05.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Техдорбуд» (код ЄДРПОУ 38614361) автомобіля DAF CF 75.250 спеціалізований вантажний фургон, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з встановленим на автомобілі обладнанням для ямкового ремонту «Олекса». Заява мотивована тим, що відповідач сьогодні користується і розпоряджається вказаним майном, не вживає жодних заходів щодо збереження його схоронності, що призводить до значного зниження його вартості та експлуатаційних можливостей, а тому існує ймовірність пошкодження, повного знецінення, а також часткового або повного знищення майна

Оглянувши подану заяв та додатки до неї, суд вказує на таке.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

За ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору

В даному випадку, між сторонами існує спір щодо автомобіля DAF CF 75.250, спеціалізований вантажний фургон, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

ТОВ «Техдорбуд» не зацікавлене у результаті вирішення справи, тому з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за доцільне та необхідне забезпечити позов у запропонований позивачем спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149 -154 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Техдорбуд» (код ЄДРПОУ 38614361) автомобіля DAF CF 75.250 спеціалізований вантажний фургон, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з встановленим на автомобілі обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, що не зупиняє її виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель