Рішення № 82011817, 20.05.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1565/18

Провадження № 2/575/35/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря БондарА.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання неправомірною зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким визнати протиправним та скасувати наказ Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенівКириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області № 41-К від 04 вересня 2018 року про розподіл педагогічного навантаження в частині розподілу педагогічного навантаження ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача поновити йому умови праці відповідно до умов трудового договору, а саме повне тижневе навантаження в розмірі 18 годин на тиждень відповідно до його посади, спеціальності та кваліфікації з оплатою праці згідно тарифікації, та стягнути з відповідача на його користь 6830 гривень 43 копійки втраченого заробітку та 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що наказом №1 від 05 січня 2015 року Яблучненської ЗОШ I-IIIступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області призначений на посаду вчителя фізики з повним тижневим навантаженням з оплатою праці згідно тарифікації. 04 грудня 2017 року пройшов навчання на факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки за спеціальністю вчителя математики, фізики, астрономії, природознавства та отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації. Тому, вважає, що в межах його спеціальності та кваліфікації і посади має право вести уроки: математики, фізики, астрономії, природознавства. 04 вересня 2018 року директором Яблучненської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області видано наказ про розподіл педагогічного навантаження, яким визначено позивачу навантаження в обсязі 16 годин на тиждень. Даний наказ вважає протиправним, оскільки він суперечить Закону України «Про загальну середню освіту».

У ході судового засідання позивач ОСОБА_1 , допитаний за правилами допиту свідка, позовні вимоги підтримав та пояснив, що з 1980 року працює у Яблучненській ЗОШ. Спочатку вихователем продовженого дня, пізніше вчителем фізики та математики, був завучем школи. У 2014 році звільнився у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років. У січні 2015 року звернувся з заявою до відділу освіти Великописарівського району про прийняття його вчителем фізики Яблучненстької ЗОШ з повним тижневим навантаженням. Був виданий наказ, в якому зазначено, що прийнятий вчителем фізики з повним тижневим навантаження, тобто 18 годин. При розподілі навантаження на 2018-2019 навчальний рік йому не було надано повне тижневе навантаження. З попереднім наказом про розподіл навантаження він ознайомлений не був. З наказом директора школи від 04 вересня 2018 року він не погоджується, вважає його таким, що суперечить Закону України «Про освіту» та просить скасувати, здійснити перерозподіл навантаження між вчителями, зобов`язати дирекцію ЗОШ встановити йому повне тижневе навантаження та стягнути втрачений заробіток і моральну шкоду, оскільки вважає, що неповне тижневе навантаження зашкодило його репутації, вплинуло на його стан здоров`я, психічний стан.

Представник позивача ОСОБА_2 просить визнати докази, надані представником відповідча, недопустими, оскільки докази надані з порушенням строків, визначених нормами ЦПК України. Крім того, зауважив, що представником відповідача надана належним чином засвідчена копія наказу від 04 вересня 2018 року № 41-К, в якому зазначено про попереднє навантаження, а тому вважає, що інша копія наказу, яка має пробіл, має ознаки підробки, тому він звернувся до правоохоронних органів ззаявою про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. При розподілі навантаження були допущені порушення, а саме не було враховано стаж роботи, звання, категорія вчителя. Неповне тижневе навантаження стало причиною зменшення заробітної плати, що є зміною істотних умов праці, яка може відбуватися лише за згодою працівника, якої ОСОБА_1 не надав, в наказі від 04 вересня 2018 року його підпис відсутній. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Крім того, надав суд витяг з ЄРДР за фактом підробки наказу від 04 вересня 2018 року, посилаючись, що в оригіналі наказу є пробіл, але станом на листопад 2018 року стояло слово - «попереднє» навантаження.

Представник відповідача - Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області - директор школи - Ковака Л.В. , суду пояснила, що ОСОБА_1 працював у Яблучненській школі вчителем фізики та математики. В 2014 році згідно поданої заяви був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років. 05 січня 2015 року звернувся до Великописарівського районного відділу освіти з заявою про прийняття його на посаду вчителя фізики Яблучненської ЗОШ. Наказом РОНО від 05 січня 2015 року був прийнятий на посаду вчителя фізики з оплатою праці згідно тарифікації. Цей наказ продублюваний нею, як директором Яблучненської школи. В наказі про прийняття на посаду вчителя не зазначено про повне тижневе навантаження, а ОСОБА_1 добре було відомо, що повного тижневого навантаження вчителя фізики в Яблучненській школі не має. 11 квітня 2018 року виданий наказ про попереднє навантаження вчителів школи на 2018-2019 навчальний рік. ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом. 06 червня 2018 року повторно на нараді було ознайомлено вчителів школи з вищезазначеним наказом, але ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис про ознайомлення з наказом, про що складено акт. Даний наказ оскаржений не був. 04 вересня 2018 року був виданий наказ про розподіл навантаження між вчителями на 2018-2019 навчальний рік, відповідно якого ОСОБА_1 . визначено - всі години фізики - 12,5 годин та довантажено - 3 години математики, 0,5 години астрономії, тобто 16 годин. Від викладання уроків інформатики, які проводив протягом 20-ти років та трудового навчання, які на даний час веде вчитель -сумісник, ОСОБА_1 відмовився, але раніше їх читав. Крім того, ОСОБА_1 читав уроки фізики за сумісництвом у Рябинівській ЗОШ - у 2014-2015 році - 11 годин, у Яблучненстькій ЗОШ - 17 годин, у 2015-2016 році Рябинівської ЗОШ - 12 годин, у Яблучненській ЗОШ - 16 годин, у 2016-2017 році - відповідно Рябинівська ЗОШ - 12 годин, Яблучненська ЗОШ - 16 годин. У 2018 році Рябинівська ЗОШ відмовилась від послуг ОСОБА_1., а у Яблучненській ЗОШ, починаючи з 2015 року він не мав повного тижневого навантаження. Заяву на викладання уроків природознавства у 5 класі ОСОБА_1 не подавав. Крім того, зауважила, що протягом півроку, тобто в першому півріччі ОСОБА_1 влаштовувало навантаження, а в другому півріччі не влаштовує. З приводу характеристики вчителя, зауважила, що у 9 класі за результатами підсумкової атестації з математики з 7 учнів, які навчалися в цьому класі - 4 учні отримала по 3 бали. В заперечення факту підробки надала роздруківку електронної версії копії наказу, що нею був поданий до віддділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради, з печаткою відділу, до 05 вересня 2018 року, відповідно якого нараховувалась заробітна плата та в якого є пробіл.

Представник третьої особи - територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області- Черкашина О.В. з позовом не погодилась, просить відмовити в задоволенні позовом та пояснила, що виплата та нарахування заробітної плати здійснюється відділом освіти. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи - профспілкового комітету Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області,Косенко Н.М. суду пояснила, що ОСОБА_1 не є членом профспілкової організації близько чотирьох років. Тарифікацію в школі на 2018-2019 рік було проведено у відповідності з вимогами законодавства. Порушень не вбачає, що стосується неповного тижневого навантаження ОСОБА_1 , зауважила, що всі уроки фізики, оскільки він є вчителем фізики, викладає ОСОБА_1 , решта предметів є довантаження. Про неповне тижневе навантаження йому було відомо в травні 2018 року і він з ним погодився. Від запропонованих уроків інформатики відмовився. Відмова від уроків інформатики зазначена в протоколі тарифікаційної комісії.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно диплому серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 в 1980 році закінчив Сумський державний педагогічний інститут ім. А.С.Макаренка за спеціальністю фізика і математика та кваліфікацією вчителя фізики і математики і звання вчителя середньої школи (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_5,виданого Сумським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти, ОСОБА_1 навчався на факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки з 04 грудня по 15 грулня 2017 року за спеціальністю вчитель математики, фізики, астрономії, природознавства ( а.с.15).

З копії трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідує, що в нього освіта вища, професія - вчитель. Видана трудова книжка 30 жовтня 1980 року. Запис №1 ві 15 серпня 1980 року Яблучненська середня школа - вихователь групи продовженого дня. 01 вересня 1984 року переведений на посаду вчителя фізики. В послідуючому заступником директора по виховній роботі. 24 грудня 2014 року звільнений з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років. 05 січня 2015 року призначений на посаду вчителя фізики з оплатою праці згідно тарифікації ( а.с. 16-21).

Відповідно до наказу відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області від 05 січня 2015 року №2-К ОСОБА_1 призначено вчителем фізики Яблучненської ЗОШ I-III ступенів з 05 січня 2015 року з оплатою праці згідно тарифікації. Підстава : заява ОСОБА_1 ( а.с. 89).

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що він просить прийняти на роботу на посаду вчителя фізики в Яблучненській ЗОШ I-III ступенів ( а.с. 90).

Наказом від 05 січня 2015 року №1 Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Великописарівської районної ради Сумської області ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя фізики з 05 січня 2015 року з оплатою праці згідно тарифікації. Підстава: заява ОСОБА_1 , наказ відділу освіти № 2-К від 05 січня 2015 року ( а.с. 70).

Відповідно до наказу Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Великописарівської районної ради Сумської області від 01 вересня 2014 року №124 про педагогічне навантаження слідує, що ОСОБА_1 веде уроки фізики, математики, астрономії, природи - всього 17, 5 годин ( а.с. 71).

Наказом від 11 квітня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» визначено ОСОБА_1 уроки фізики, математики, астрономії - всього 16 годин. Підпис в наказі відсутній ( а.с.103).

З акту про відмову від підпису від 06 червня 2018 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в наказі «про попередній розподіл навантаження» в присутності 12 членів педагогічного колективу ( а.с. 112).

Наказом від 04 вересня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про розподіл педагогічного навантаження» визначено ОСОБА_1 уроки фізики, математики, астрономії - всього 16 годин. В наказі мається запис ОСОБА_1 про незгоду з даним наказом, але підпис під написом відсутній ( а.с.72).

Ознайомившись з оригіналом наказу, представником позивача звернуто увагу на відсутність підпису, тобто, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з наказом.

Суд не може погодитись з позицією представника позивача, оскільки запис в графі про ознайомлення з наказом свідчить про доведення його до виконавця. Відсутність підпису в наказі, на думку суду, зроблено умисно, з метою заперечення факту ознайомлення з даним наказом.

З акту від 10 вересня 2018 року слідує, що 10 вересня 2018 року вчитель фізики та математики ОСОБА_1 відмовився від запропонованого йому довантаження до ставки (18 годин) - 2 години інформатики, цей предмет він викладав у школі раніше - з 1991-1992 н.р. по 2011 - 2012 н.р. ( а.с. 69).

З протоколу №1 засідання тарифікаційної комісії при Яблучненській загальноосвітній школі I-III ступенів від 04 вересня 2018 року слідує, що заява від ОСОБА_1 на комісію не надходила. Затверджено педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік. ОСОБА_1 . визначено 16 годин ( а.с.73-74).

З інформації від 08 січня 2019 року про кількість годин, передбачених навчальними планами на 2018-2019 навчальний рік Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів, слідує: фізика - 7-11 кл. - 12, 5 годин, астрономія 0,5 годин, математика - 27, 5 год ( а.с.75).

Навантаження ОСОБА_1 . складало: 2014-2015 рік: фізика -11 год, математика - 4 год, астрономія - 0,5 год, природознавство - 2 години, всього 17, 5 год;

2015-2016 рік: фізика - 12 год., математика - 4 год., астрономія - 0,5 год., природознавство - 2 год., всього -18, 5 год.

2017-2018 рік: фізика - 13 год, математика - 4 години, астрономія - 0,5 год, природознавство - 2 год, всього 19, 5 год;

2018-2019 рік: фізика - 12,5 год, математика - 3 год, астрономія - 0,5 год, всього 16 год ( а.с.76-77 ).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює в Яблучненській ЗОШ завучем. ОСОБА_1 у 2015 році написав заяву про прийняття його вчителем фізики Яблучненської школи, достовірно знаючи, що ставки в школі вчителя фізики не має. Протягом 2016-2017 років до ставки йому довантажували уроки математики, астрономії та природознавства. Уроки природознавства у 5 класі згідно методичних рекомендацій та правонаступництва поставили вчителю біології. ОСОБА_1 пропонували уроки інформатики, які він викладав раніше, але він відмовився. З навантаженням на 2018-2019 навчальний рік ОСОБА_1 був ознайомлений, але від підпису про ознайомлення з наказом відмовився. Повторно наказ про навантаження був доведений до вчителів директором школи на оперативній нараді. ОСОБА_1 раніше працював за сумісництвом, але на початку навчального року від його послуг Рябинівська ЗОШ відмовилась.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює в Яблучненській ЗОШ вчителем. ОСОБА_1. - її чоловік і також з 1980 року працює вчителем фізики в цій школі. Їй добре відомо, що він прийнятий вчителем фізики з повним тижневим навантаженням, про що зазначено в наказі. Вважає, що уроки природознавства повинен викладати вчитель фізики.

Зі ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту» слідує,що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності-час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Основне педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності.

Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", Законом України «Про загальну середню освіту» та іншими нормативно-правовими актами ( ст.26 Закону України „Про загальну середню освіту").

Так, з аналізу змісту Закону "Про загальну середню освіту", встановлено, що з 23 червня 1999 року, педагог вправі викладати лише предмети згідно з отриманою у вузі кваліфікацією, яка зазначена у дипломі або після атестування. Після вказаної дати для педагогів, які працюють не за отриманою кваліфікацією у вузі, обов`язковим є атестування, якщо їх прийнято на посаду педагогічного працівника за спеціальністю, фахівці з яких не готувались вузами або підготовлені в недостатній кількості.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін

Згідно п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року за №102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за № 56, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі, кількість ставок вчителів та вихователів визначається відповідно до тарифікаційного списку , що затверджується за погодженням з профспілковим комітетом, виходячи з кількості класів, чисельності учнів у класах для їх поділу на групи, кількості годин у навчальних планах, наявності учнів, які навчаються індивідуально.

Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

Посилання представника позивача на ст.25 Закону України «Про загальну середню освіти», а саме: відволікання педагогічних працівників від виконання професійних обов`язків на виконання робіт, не передбачених трудовим договором, без згоди педагогічного працівника не допускається. Відмова педагогічного працівника від виконання робіт, не передбачених трудовим договором, не може бути підставою для його звільнення з посади, крім випадків, встановлених законодавством - є недоречним, оскільки ОСОБА_1 до виконання робіт, не передбачених трудовим договором, тобто не пов`язаної з педагогічною діяльністю не залучавсь.

Скорочення педагогічного навантаження є зміною істотних умов праці і така допускається відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, якщо це викликано змінами в організації навчально-виховного процесу і праці педагогічних працівників.

Частина 3 ст.32 КЗпП України передбачає повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці, тому на попередній тарифікації в квітні 2018 року, по закінченні навчального року та перед новим навчальним роком, ОСОБА_1. було доведено обсяг педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік.

У випадку непогодження із вище зазначеними умовами праці ОСОБА_1 вправі був звільнитися з роботи по ст.36 ч.6 КЗпП України, якою передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

За угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом, неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Так, при прийнятті на роботу вчителем фізики ОСОБА_1 було достовірно відомо, що годин фізики в Яблучненській ЗОШ менше, ніж 18 годин і протягом 2014-2017 років працював з неповним педагогічним навантаженням і погоджувався з цим.

Позивач ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з педагогічним навантаженням у квітні-червні 2018 року, тобто будучи попередженим про можливі зміни істотних умов праці, не оскаржив наказ від 11 квітня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про попередній розподіл педагогічного навантаження», яким визначено ОСОБА_1 уроки фізики, математики, астрономії - всього 16 годин.

Про оскарження наказу від 04 вересня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області «Про розподіл педагогічного навантаження», яким визначено ОСОБА_1 уроки фізики, математики, астрономії - всього 16 годин, звернувся до суду в грудні 2018 року, по закінченню першого півріччя.

Отже, працюючи вчителем фізики Яблучненської ЗОШ з 2015 року по даний час ОСОБА_1 не мав повного тижневого навантаження, тобто 18 годин, тому, суд приходить висновку, що визначення ОСОБА_1 наказом від 04 вересня 2018 року Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 16 годин, не є зміною істотних умов праці, при цьому суд враховує заяву ОСОБА_1 про прийняття на роботу лише вчителем фізики та сам наказ про його прийняття на роботу вчителем фізики Яблучненської ЗОШ I-III ступенів, а він викладає всі уроки фізики в даній школі та довантажений іншими предметами за його згодою.

У заяві ОСОБА_1 та наказі про прийняття на роботу вчителем фізики не зазначено, що він приймається на роботу з повним тижневим навантаженням, як ствержував у своїх поясненнях ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка, та свідок ОСОБА_12

При розгляді трудового спору представником відповідача були надані на вимогу суду та за клопотанням представника позивача, докази, які суд вважає допустимими та належними. Підстав для визнання їх неналежними та недопустими у зв`язку з порушенням строків надання, визначених нормами ЦПК України, як про це зауважив представник позивача, суд не вбачає з вище зазначених підстав та крім того, представником позивача неодноразово збільшувались позовні вимоги.

Так, стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що при розподілі педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальник рік було дотримано всіх необхідних процедур.

Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з наказами про попередній розподіл педагогічного навантаження та з педагогічним навантаженням на 2018 -2019 навчальний рік, що підтверджується відповідними актами.

З свідчень свідка ОСОБА_11 , представника третьої особи - голови профспілкового комітету Косенко Н.М., слідує, що ОСОБА_1 на нарадах трудового колективу вчителів був присутній, але відмовлявся підписувати навантаження, хоча завжди у встановлений строк з ним був ознайомлений.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня врученнякопії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки

Виходячи з системного та логічного аналізу вищезазначених норм права та обставин справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач за подання даного позову, що випливає із трудових правовідносин, був звільнений від сплати судового збору та такий позов залишено без задоволення, то суд не вирішує питання розподілу судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 10, 12, 13, 60, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.21, 32, 36, 233 КЗпП України, Законом України «Про загальну середню освіту», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання неправомірною зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27 травня 2019 року.

Суддя Н.Г. В`юник