Ухвала суду № 82011765, 23.05.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5300/19

2/357/2866/19

У Х В А Л А

23 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М.

22.05.2019 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про відвід, яка мотивована, що під час розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області кримінального провадження №1201410030001635 від 29.03.2014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, представником потерпілого ОСОБА_1 виступав колишній чоловік судді Кошель Л.М., адвокат Невгад О.В.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 року справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І.

Вище вказана справа перебувала у провадженні дружини головуючого - судді Кошель Л. М., саме тому вказана обставина зобов`язує головуючого суддю Кошеля Б. І. заявити самовідвід у вказаній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відшкодування шкоди заподіяної злочином, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель