Рішення № 82011560, 14.05.2019, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2-а/294/2/19

справа № 294/1756/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи - Служби автомобільних доріг у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 позивач звернулась із адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у м. Житомирі ДПП Нікітіна Олександра Анатолійовича серії БР №220744 від 23.10.2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23.10.2017 відповідачем була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП по факту порушення позивачем як посадовою особою відповідальною за стан доріг, правил, норм та стандартів експлуатаційного утримання автомобільної дороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів, що призвело до утворення ямковості глибина якої перевищує 7 см., ширина більше 10 см., не вжиття заходів щодо своєчасного нанесення дорожньої розмітки, чим порушила правила п.1.5. Правил дорожнього руху, однак позивач вважає постанову серії БР № 220744 від 23.10.2017 незаконною, оскільки позивач працюючи на посаді начальника філії «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не відповідає за вирішення та організацію питань ліквідації ямковості, встановлення чи зняття дорожніх знаків на дорогах Житомирської області. Філія «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яких не встановлені власником доріг - Службою автомобільних доріг у Житомирській області. Позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. До постанови про накладення адміністративного стягнення не додано акт обстеження ділянки дороги із замірами та схемами, відповідачем було проігноровано вимоги статті 280 КУпАП.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Так, відповідач зазначає, що 23.10.2017 близько 14:20 год. на автомобільній дорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час обстеження вказаної ділянки дороги встановлено наявність вибоїн на проїзній частині ліквідацію яких не організовано та не забезпечено ОСОБА_1 , чим порушено правила п.1.5. Правил дорожнього руху та п. 3.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану». За результатами обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам п. 3.1 ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має вибоїни від 80 км. до 90 км. глибиною від 7 см. та шириною від 10 см. Визнано ділянку такою, що є небезпечною для дорожнього руху. 23.10.2017 інспектором ВБДР УПП у м. Житомирі ДПП Нікітіним О. А . складено вимогу (припис) №9 на ім`я позивача.Посилання позивача на відсутність фінансування безпідставне, після отримання вимоги (припису) позивач не зверталась до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з проханням про виділення коштів для ремонту даної ділянки дороги. Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 21.07.2017 було укладено договір на закупівлю послуг, за умовами якого ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» зобов`язалось у 2017-2018 роках надати Службі автомобільних доріг у Житомирській області послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 5738,1 км. Позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки саме на філію Чуднівського райавтодору ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» її положенням покладено функції із забезпечення утримання автомобільних доріг.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання учасники справи не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач про причини нез`явлення представника в судове засідання не повідомив.

Третя особа про причини нез`явлення представника в судове засідання не повідомила, письмових пояснень щодо позову чи відзиву не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно постанови серії БР №220744 від 23.10.2017, винесеної інспектором відділом ВБДР УПП у м. Житомирі ДПП Нікітіним О.А., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, порушила правила, норми та стандарти експлуатаційного утримання автомобільної дороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів, що призвело до утворення ямковості глибина якої перевищує 7 см., ширина більше 10 см., не вжила заходів щодо своєчасного нанесення дорожньої розмітки, чим порушила правила п.1.5. Правил дорожнього руху (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За правилами пп. 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

За змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктами правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями ст.24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Автомобільні дороги загального користування, які у зв`язку з розширенням меж територій міст стають частиною їх вулично-дорожньої мережі, можуть передаватися безоплатно в комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, серед іншого: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач обіймає посаду начальника філії «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п.1.1. Положення про філію «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», утворена відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156 (а.с.7-10).

Начальник філії «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до завдань ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» організовує оперативно-господарську діяльність філії (п.6.2. Положення про філію «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»).

Між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 21.07.2017 було укладено договір на закупівлю послуг, за умовами якого ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» зобов`язалось у 2017-2018 роках надати Службі автомобільних доріг у Житомирській області послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 5738,1 км. в межах виділених фінансових ресурсів (а.с.43-47).

Відповідачем не доведено, що Службою автомобільних доріг у Житомирській області виділялись кошти на ремонт автодороги Т-23-09 Шепетівка-Чуднів-Бердичів, ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» було поставлено завдання перед філією «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виконати ремонт, а філія «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ремонт не виконала.

Відповідно до ч.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.10.2017 автомобільної дороги Т-23-09 Шепетівка-Чуднів- Бердичів , але схема відсутня.

Відповідачем не доведено, що саме позивач, як посадова особа філії «Чуднівський райавтодор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» була відповідальна за виконання підпункту 1.5 ПДР України, пп. 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки, всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, який заперечує проти позову, не доведено правомірності постанови серії БР №220744 від 23.10.2017, у суду відсутні будь-які підстави для відмови у задоволенні позову.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 14, 140, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 77, 205, 241 - 246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора відділу ВБДР УПП у м. Житомирі ДПП Нікітіна Олександра Анатолійовича серії БР №220744 від 23.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Мандро