Ухвала суду № 82011426, 24.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3385/19

Провадження № 1-кп/361/504/19

24.05.2019

У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди

та повернення обвинувального акта

прокурору

24 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Музики І.І.

представника потерпілого - Тімцева В.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130000801 від 12.03.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, працює охоронником у ТОВ «Орієнтир-Буделемент» м. Бровари, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 08.05.2019 між представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» Тімцевим В.С. та підозрюваним ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12019110130000801 від 12.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , за змістом якої сторони дійшли згоди стосовно правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, беззастережного визнання останнім своєї вини, призначення винній особі покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Тімцев В.С., обвинувачений ОСОБА_1 , прокурор Музика І.І. просили затвердити укладену 08.05.2019 угоду про примирення та постановити вирок на викладених в ній умовах.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт і угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» Тімцевим В.С. та підозрюваним ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення з поверненням матеріалів у кримінальному провадженні № 12019110130000801 від 12.03.2019 прокурору, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. В частині сьомій статті 474 КПК України унормовано обов`язок суду перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу або закону та відмовити в її затвердженні, якщо, серед іншого, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до обвинувального акта, близько 12 години 09.03.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи в поштовому відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вул. Київській, 302 в м. Бровари Київської області, отримав коробку з поштовим відправленням, для його огляду видалився до примірочної кімнати, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають присутні в приміщенні особи, утримуючи коробку з поштовим відправленням при собі, ОСОБА_1 минував касу й залишив поштове відділення, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, своїми діями завдав ТОВ «Нова Пошта» матеріальні збитки в розмірі 1 199 грн.

За правилами частини першої статті 472 КПК України, угода про визнання винуватості має містити, крім іншого, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом; при цьому мотивувальна частина обвинувального вироку, в тому числі в разі затвердження судом угоди, відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 374 КПК України має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням всіх обставин кримінального правопорушення. В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, та фабули обвинувачення, що виступає фактичною моделлю вчиненого злочину. Аналіз положень пункту 13 частини першої статті 3, статей 20, 91, пункту 5 частини другої статті 291 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати, що тільки конкретне обвинувачення, зрозуміле обвинуваченому за змістом, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не містить у собі суперечностей вважається належним чином сформульованим і таким, що породжує у особи необхідність здійснення захисту від нього.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив про необхідність відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті шостої Конвенції приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Камасінскі проти Австрії», деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В рішеннях у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999, «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006, «Даллас проти Угорщини» від 01.03.2001 Європейський суд з прав людини стверджує, що надання повної детальної інформації стосовно пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду; право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті шостої Конвенції. В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, у будь-якому випадку надані йому відомості повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки до адекватного захисту.

Із формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України вбачається таємне викрадення останнім у нез`ясований час 09.03.2019 з приміщення за місцем господарської діяльності ТОВ «Нова Пошта» в невстановлений спосіб коробки з невідомим поштовим відправленням. Разом із тим, ТОВ «Нова Пошта» як перевізник вантажу за договором перевезення зобов`язане лише доставити довірений відправником вантаж до пункту призначення та видати особі, яка має право на його отримання, а відправник або одержувач зобов`язаний сплатити перевізнику обумовлену договором плату. В ході розгляду клопотання обвинувачений пояснив, що 09.03.2019 отримав у поштовому відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта» й привласнив надіслані йому інтернет-магазином «Нубук» шкіряні туфлі, не розрахувавшись за них з закладом, який відправив товар. Таким чином ОСОБА_1 , одержавши доступ до поштового відправлення для огляду вміщеного в ньому товару, здійснив крадіжку майна, належного не ТОВ «Нова Пошта», а відправнику вантажу, що надав його для перевезення. Оскільки предметом крадіжки є майно з індивідуальними ознаками, яке має певну вартість, обов`язковому встановленню в кримінальному провадженні № 12019110130000801 від 12.03.2019 підлягають як відправник вантажу, 09.03.2019 в приміщенні перевізника одержаного ОСОБА_1 , так і безпосередньо об`єкт злочинного посягання, яким не може бути коробка з невідомим поштовим відправленням. Також в обвинувальному акті та угоді про примирення відсутні відомості про час і спосіб таємного викрадення ОСОБА_1 чужого майна.

Нез`ясування органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019110130000801 від 12.03.2019 часу й способу вчинення крадіжки, відсутність даних про предмет злочинного посягання, його вартість і власника суперечать вимогам КПК України та КК України, завданням кримінального провадження з захисту інтересів суспільства, забезпечення належного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, унеможливлюють реконструювання наразі події злочину та встановлення об`єктивної сторони як необхідного елементу її складу, а нечітке формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України грубо порушує гарантоване пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України право знати обсяг вчинених порушень, що суттєво утруднює здійснення ним свого захисту, не дозволяє суду прийняти остаточне рішення по справі шляхом затвердження угоди.

Виходячи з вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового провадження суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 7 ст. 474, 372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 08.05.2019 між представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» Тімцевим В.С. та підозрюваним ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12019110130000801 від 12.03.2019, оскільки умови угоди порушують права сторін.

Повернути кримінальне провадження № 12019110130000801 від 12.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області Задверняку В.А. для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Кічинська