Ухвала суду № 82011366, 28.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/652/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Громадська організація Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера", Бурлаченко ОСОБА_1 Василівна, Борисенко Катерина Анатоліївна, ОСОБА_2 , Громадська організація "Курортополіс Свалява", Гуштан Габріел Гаврилович, Громадська організація "Соціально-природниче об`єднання "Екотон", ОСОБА_3 , Пилипецька сільська рада, Громадська організація ""Екосфера", Березниківська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" про визнання дій протиправними та скасування висновку -,

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Громадська організація Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера", ОСОБА_4 , Борисенко Катерина Анатоліївна, ОСОБА_2 , Громадська організація "Курортополіс Свалява", Гуштан Габріел Гаврилович, Громадська організація "Соціально-природниче об`єднання "Екотон", Деревська Катерина Ігорівна, Пилипецька сільська рада, Громадська організація ""Екосфера", Березниківська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи", якою просить визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської області із видачі висновку по ОВД та скасувати висновок про допустимість будівництва вітрової електростанції 120 МВт на Полонині ОСОБА_5 на території Воловецького та Свалявського районів Закарпатської області.

Ухвалою від 17 травня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 травня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, яким просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії висновку з оцінки впливу на довкілля та забороною будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які стосуються надання дозволів щодо будівництва вітрової електростанції 120 МВт на Полонині Боржава на території Воловецького та Свалявського районів Закарпатської області, фінансування цих робіт, укладення договорів, закупівлі робіт, товарів та послуг.

Клопотання обґрунтоване тим, що Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації 12 березня 2019 року видав висновок про допустимість будівництва вітрової електростанції 120 МВт на Полонині Боржава на території Воловецького та Свалявського районів Закарпатської області. Позивач вважає, що висновок виданий з порушенням процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставно та необґрунтовано, без належного врахування результатів участі громадськості, з грубим порушенням екологічного законодавства, що є підставою для його скасування в судовому порядку. Позивач, зазначає, що шкода, яка заподіюється довкіллю є такою, яка не підлягає відшкодуванню та відновленню. Невжиття заходів забезпечення зможе унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких подано позовну заяву. Адже оскаржений висновок допускає значне втручання у природне середовище полонини Боржава, зміну рельєфу, знищення біорізноманіття , яке не підлягає відновленню.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до початку будівництва вітрової електростанції 120 МВт на Полонині Боржава на території Воловецького та Свалявського районів Закарпатської області.

Однак, позивач не обґрунтував доцільності та ефективності застосування судом заходів забезпечення позову та не надав доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що зі змісту заяви про забезпечення позову та поданої позовної заяви вбачається, що вимоги заяви про забезпечення позову є аналогічними позовним вимогам, заявленим у позовній заяві.

В той же час, суд вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17.

Суд критично ставиться до посилання заявника на зупинення дії висновку з оцінки впливу на довкілля, у зв`язку з очевидною протиправністю дій Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації при його прийнятті, оскільки доводи наведені у заяві, не свідчать про явну протиправність дій при прийнятті вказаного висновку, а відтак така протиправність повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи з наданням оцінки фактам та обставинам, які будуть встановлені судом в процесі розгляду справи.

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову просить заборонити вчиняти будь-яким іншим особам будь-які дії, які стосуються надання дозволів на будівництво вітрової електростанції, однак суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість заборонити вчиняти будь-які дії невизначеному колу осіб та вказані дії не стосуються предмета спору(ст. 150, 151 КАС України).

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання позивача про забезпечення позову Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Громадська організація Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера", ОСОБА_4 , Борисенко Катерина Анатоліївна, ОСОБА_2 , Громадська організація "Курортополіс Свалява", Гуштан Габріел Гаврилович, Громадська організація "Соціально-природниче об`єднання "Екотон", ОСОБА_6 Катерина Ігорівна, Пилипецька сільська рада, Громадська організація ""Екосфера", Березниківська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" про визнання дій протиправними та скасування висновку – відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька