Рішення № 82011109, 28.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/896/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої – судді Міланіч А.М.,

при секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві рядового поліції Іващука Владислава Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 1108240, якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., за те, що нібито він /позивач/ 29 квітня 2019 року о 04 годині 45 хвилин керував транспортним засобом, марки Honda Accord, р/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 7а, та порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), а саме зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України.

Вважав вказану постанову протиправною та винесеною з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, а дії відповідача – незаконними, оскільки одразу після зупинення його /позивача/ автомобіля відповідач незрозуміло відрекомендувався та звинуватив його /позивача/ у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, попросив разом із документами пройти до службового автомобіля. Знаходячись у службовому автомобілі, він /позивач/ передав відповідачу документи на автомобіль та посвідчення водія, і відповідач одразу почав складати зазначену постанову. Такими своїми діями відповідач порушив процедуру розгляду справи, вимоги якої визначені ст. 279-280 КУпАП, зокрема не оголосив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дослідив доказів, які б підтвердили факт вчинення ним /позивачем/ зазначеного адміністративного правопорушення, після закінчення розгляду справи, не оголосив текст оформленої постанови. Крім того, відповідачем не було роз`яснено йому /позивачу/ його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено право на захист. У тексті постанови не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не зазначено взагалі чи таке фіксування проводилось. У п.6 Постанови зазначено, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 7-а, проте за даною адресою відсутній дорожній знак 5.16, а знаходиться супермаркет «Novus», біля якого його /позивача/ і наздогнав та зупинив відповідач.

Так як Правил дорожнього руху України він / ОСОБА_1 / не порушував, дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вчиняв, то просив визнати дії відповідача незаконними, постанову серії ЕАВ № 1108240 від 29 квітня 2019 року про накладення на нього /позивача/ адміністративного стягнення – протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 1108240 від 29 квітня 2019 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., за те, що він /позивач/ 29 квітня 2019 року о 04 годині 45 хвилин керував транспортним засобом, марки Honda Accord, р/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 7а, та порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), а саме зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України (а.с.5).

Відповідно до пп. «ґ» п. 8.4 ПДР України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» відноситься до інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суду також не надано, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора 5-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві рядового поліції Іващука В.В. від 29 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1108240 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

Оскільки вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду, то в іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві рядового поліції Іващука Владислава Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора 5-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві рядового поліції Іващука Владислава Віталійовича від 29 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1108240 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протиправною та скасувати.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч