Рішення № 82011096, 27.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1976/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 14 грудня 2012 року договору позики позичив ОСОБА_2 319 720 грн., що еквівалентно 40 000 доларів США, на строк до 14 червня 2013 року. З метою виконання зобов`язання ОСОБА_2 за вказаним договором, між ним та МП "Вікторія" (правонаступником якого являється ТОВ МП "Вікторія") укладений іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ МП "Вікторія" передало в іпотеку магазин, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Бородянка Київської області по вул. Комсомольська, 2Б. Внаслідок невиконання зобов`язань, заборгованість за договором позики станом на 13 грудня 2017 року становить 40 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 11 грудня 2017 року становить 1 084 373,80 грн. Тому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 14 грудня 2012 року в розмірі 1 084 373,80 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 14 грудня 2012 року між ним та ТОВ МП "Вікторія", а саме магазин, який знаходиться по АДРЕСА_2 Комсомольська, 2Б в смт.Бородянка Київської області, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач пропустив строк позовної давності.

Представник третьої особи Щудла А.М. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що 14 грудня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладені договори позики на суму 319 720,00 грн. та на суму 67 141,00 грн., з кінцевим строком погашення – 14 листопада 2014 року, хоча позивач стверджує, що договір позики на суму 319 720,00 грн. укладений з кінцевим строком погашення 14 червня 2013 року. Строк виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем за договором позики забезпечується в строк до 14 червня 2013 року, а відповідно до заяви ОСОБА_2 та т.в.о. директора ТОВ МП "Вікторія" ОСОБА_5 договір позики на суму 319 720,00 грн. не укладався, тому існують сумніви стосовно укладення цього договору. ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 14 грудня 2012 року з кінцевим строком погашення 14 червня 2013 року до суду не звертався, рішення про стягнення цієї заборгованості відсутні, а відтак звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе. Крім цього вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності. Оскільки договір позики укладений 14 грудня 2012 року з кінцевим терміном виконання зобов`язань 14 червня 2013 року, то відповідно до ст.257 ЦК України кінцевою датою звернення до суду за захистом порушених прав є 14 червня 2016 року.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 319720,00 грн., що на день передачі грошей відповідає еквівалентові суми 40 000 доларів США, на строк до 14 листопада 2014 року, що підтверджується копією договору позики (т.1 а.с.213).

Відповідно до іпотечного договору, укладеного 14 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та МП "Вікторія", яке є майновим поручителем ОСОБА_2 , МП "Вікторія" передало в іпотеку магазин загальною площею 567,7 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_3 , який належить йому на праві власності, що підтверджується копіями іпотечного договору, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.19-23).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин позов обґрунтований та відповідає вимогам закону.

Однак відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки строк виконання договору позики встановлений до 14 червня 2013 року, то звернення до суду з позовними вимогами на захист прав та інтересів могло бути в межах загальної позовної давності встановленої тривалістю у три роки, тобто по 14 червня 2016 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 13 грудня 2017 року, після спливу строку позовної давності, то в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 травня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький