Ухвала суду № 82011038, 20.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1106/19

Провадження № 1-кп/359/264/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурора Мойсієнко О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Сабаріна Ю.В.,

захисника Кіщак Д.С.,

здійснивши судове засідання в приміщенні суду у відкритому судовому з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду, захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення суми застави з наступних підстав.

Під час досудового розслідування ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2018 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., з визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які діють протягом 60 діб, тобто до 24:00 год. 19.02.2019.

У визначений судом строк, а саме 26.12.2018, сума застави в розмірі 35240.00 грн. за ОСОБА_3 була внесена заставодавцем ОСОБА_5 .

Отже до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Мета даного запобіжного заходу була досягнута, оскільки визначені судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_3 не порушував. Дані обов`язки втратили свою дію о 00:00 год. 20.02.2019.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заявив клопотання, зокрема про продовження терміну дії раніше покладених на ОСОБА_3 обов`язків, клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість прокурор послався на те, що ризики, які існували раніше перестали існувати.

Таким чином вважає, що сума застави підлягає поверненню заставодавцю.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, незважаючи на зазначення в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 22.12.2018, терміну закінчення дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, для повернення суми застави необхідна копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

В судовому засіданні захисники Сабарін Ю.В. та Кіщак Д.С. дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Прокорор Мойсієнко О.В. заперечила проти задоволення даного клопотання та просила суд відмовити, як необґрунтованому.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримали думку прокурора.

Суд заслухавши думку учасників процесу. Прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2018 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., з визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які діють протягом 60 діб, тобто до 24:00 год. 19.02.2019.

26.12.2018, сума застави в розмірі 35240.00 грн. за ОСОБА_3 була внесена заставодавцем ОСОБА_5 .

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що дане клопотання подане не заставодавцем ОСОБА_5 , а тому суду не відома його думка щодо можливості звернення стягнення повністю чи частково в рахунок задоволення цивільних позовів, якщо судом буде винесено рішення про їх задоволення. А тому суд вважає передчасним звернення з даним клопотанням саме захисником обвинуваченого.

Керуючись ст.182 ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника Сабаріна Юрія Володимировича, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо повернення суми застави - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий