Ухвала суду № 82010798, 27.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 травня 2019 р. Справа №200/3682/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Столяренко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів у справі за позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю:

від позивача – Мельниченко І.О.

від відповідача – Пономарьов А.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 № 0228554603.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято через порушення позивачем строків реєстрації складених у період з 02.11.2017 по 15.12.2017 податкових накладних (в загальній кількості 497 од.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході розгляду справи судом позивач надав до суду квитанції про відмову в прийнятті податкових накладних (у кількості у 20 од.), поданих 19.12.2017 товариством на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно зазначених квитанцій позивачу відмовлено в прийнятті податкових накладних з підстав «можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів» (договору від 13.12.2017 № 13122017), однак, після надіслання позивачем нового договору – від 18.12.2017 № 18122017 ним було отримано квитанцію про відмову в його реєстрації через наявність вже діючого договору від 13.12.2017 № 13122017. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про технічні збої в роботі програмного забезпечення, за допомогою якого позивач направляв податкові накладна реєстрацію. В судовому засіданні позивач зауважив на тому, що кожну з податкових накладних, складених у період з 02.11.2017 по 15.12.2017 у кількості 497 одиниць ним направлялося на реєстрацію, втім через технічні збої в роботі програмного забезпечення, зазначені накладні не були зареєстровані в реєстрі. Як зазначив позивач, на час розгляду справив нього відсутня технічна можливість надати квитанції про відмову в прийнятті наведених податкових накладних. Обставини направлення товариством податкових накладних на реєстрацію можуть бути встановлені в ході проведення експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

На вирішення експерта позивач просив поставити такі питання:

1. Чи мало технічну можливість товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" здійснювати електронний документообіг, через засоби телекомунікаційного зв`язку з Державною фіскальною службою України та/або її територіальним органами на підставі укладених договорів про визнання електронних документів у період: листопад-грудень 2017 року?

2. Чи діяв Договір №261020171 про визнання електронних документів від 27.10.2017 року у період з 27.10.2017 року до 13.12.2017 року?

3. Чи діяв Договір №1 3122017 про визнання електронних документів від 13.12.2017 року у період з 13.12.2017 року до 31.12.2017 року?

4. Чи припинялась та/або призупинялась дія Договору №261020171 про визнання електронних документів від 27.10.2017 року протягом строку його дії?

5. Чи припинялась та/або призупинилась дія Договору №13122017 при визнання електронних документів від 13.12.2017 року протягом строку його дії?

6. Якщо дія Договору №261020171 про визнання електронних документів від 27.10.2017 року та/або Договору №13122017 про визнання електронних документів від 13.12.2017 року призупинялась та/або припинялось, то з якого моменту та на який строк (термін) було призупинено та/або припинено дію зазначених договорів?

7. Чи були наявні технічні несправності в системі засобів телекомунікаційного зв`язку, що унеможливлювали обмін електронними документами, які надсилались товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" до Державної фіскальної служби України та/або до її територіальних органів: у період листопад-грудень 2017 року?

8. Чи відображено у системі засобів телекомунікаційного зв`язку по якій здійснювалось надсилання документів, будь-які розпорядження, накази, повідомлення, протоколи, службові листи, тощо, які стосувались електронного документообігу, що здійснювався між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" та Державною фіскальною службою України та/або її територіальними органами: у період листопад-грудень 2017 року?

9. Чи надсилались товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" електронні документи (податкові декларації, податкові накладні, розрахунки корегування, тощо) до Державної фіскальної служби України та/або до її територіальних органів через систему засобів телекомунікаційного зв`язку: у період з 10.11.2017 року до 13.12.2017 року та з 13.12.2017 року до 19.12.2017 року?

10. Чи приймались документи (податкові декларації, податкові накладні, розрахунки корегування, тощо) Державною фіскальною службою України та/або її територіальними органами у період з 10.11.2017 року до 13.12.2017 року та з 13.12.2017 року до 19.12.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" через систему засобів телекомунікаційного зв`язку?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з наступних підстав.

Вказав, що із позивачем було укладено договір про визнання електронних документів від 27.10.2017 № 9224164701, до якого додано сертифікати електронного цифрового підпису (ЕЦП) терміном дії з 25.10.2017 до 24.10.2019. У зв`язку зі скасування ключів ЕЦП, дію договору припинено з 13.12.2017. Новий договір, до якого додано нові сертифікати ключів ЕЦП терміном дії з 13.12.2017 по 24.10.2019, направлено до ДПІ 13.12.2017. Його було укладено, про що повідомлено позивача в другій квитанції. Відповідач зазначив, що не несе відповідальність за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв`язку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів платника. Крім цього зауважив, що позивачем не додано жодних доказів, зокрема відповідних квитанцій, того, що йому відмовлялось у прийнятті податкових накладних. Позивачем не вчинялось заходів для своєчасної реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

За п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних видів (підвидів) експертиз визначено інженерно-технічні, серед яких – телекомунікаційні.

Пунктом 14 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що об`єктами експертизи телекомунікаційних систем та засобів є телекомунікаційні системи, засоби, мережі і їх складові частини та інформація, що ними передається, приймається та обробляється. Основними завданнями експертизи телекомунікаційних систем та засобів є, зокрема, встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах, а серед вирішуваних питань може бути поставлено, крім інших «Чи мав місце факт передачі (отримання) інформації в телекомунікаційній системі та в який спосіб?».

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання того, в які дати мав місце факт передачі товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" податкових накладних в телекомунікаційній системі у відповідності до вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) направлялись до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації податкові накладні, порушення строків реєстрації яких призвело до застосування до позивача штрафу.

Щодо запропонованих позивачем питань суд зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Спірним питанням даної справи є дотримання позивачем строків направлення податкових накладних для реєстрації, в той же час визначені позивачем питання експерту не спрямовані на встановлення зазначених обставин, а деякі з них (зокрема №№ 2-6), є суто правовими, у зв`язку з чим суд не вважає за доцільне ставити їх на вирішення експерту.

Відповідачем питання експерту не пропонувались. Також відповідачем не запропоновано іншої експертної установи, ніж запропонована позивачем, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, необхідним є зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів по справі № 200/3682/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 № 0228554603.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Передати експертній установі матеріали справи № 200/3682/19-а згідно з описом.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити наступне запитання:

В які дати мав місце факт передачі в телекомунікаційній системі товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" у відповідності до вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) наступних податкових накладних:

від 02.11.2017 №№ 460, 40,

від 03.11.2017 №№ 755, 126, 1440,

від 08.11.2017 №№ 1379, 338,

від 10.11.2017 №№ 1116, 797,

від 13.11.2017 № 1159,

від 17.11.2017 №№ 1740, 1766,

від 20.11.2017 № 2739,

від 21.11.2017 № 2954,

від 22.11.2017 №№ 2291, 2305,

від 24.11.2017 № 3287,

від 28.11.2017 №№ 2798, 3179,

від 29.11.2017 № 3520,

від 04.12.2017 № 3801,

від 01.12.2017 №№ 31, 16811, 1101, 791, 1791, 1511, 2581, 681, 10161, 481, 5021, 2281, 2781, 701, 531, 851, 991, 811, 211,231, 491, 441, 901, 1011, 1621, 951, 1041, 1021, 171, 6071, 3601, 1111, 5051, 911, 421, 271, 9961, 5401, 6061, 191, 3211, 861, 5711, 5071, 121, 5421, 3631, 881, 61, 5491, 711, 3271, 671, 141, 2874, 2877, 2881, 2873, 2876, 2872, 2875, 2878,

від 04.12.2017 №№ 1431, 1701, 3701, 11261, 1601, 1581, 541, 1631, 1881, 841, 2111, 1751, 2741, 2191, 581, 2141, 1741, 2271, 5631, 2731, 2211, 1831, 1811, 2171, 6271, 10501, 4921, 2311, 3711, 2001, 1561, 601, 10811, 2301, 591, 1891, 2351, 1961, 11201, 3671, 2241, 2161, 391, 6291, 1591, 6311, 351, 7451, 1551, 1451, 7401, 3811, 3771, 2201, 1851, 4951, 1241, 6241, 3791, 2341, 2221, 6171, 1761, 3731, 1571, 1411, 2591, 3681, 1421, 3721, 1681, 2231, 1921, 6221, 1801, 1901, 821, 11221, 411, 301, 1441, 2021, 2041, 6931, 401, 2791, 341, 10251, 1841, 2011, 2071, 1971, 3691, 10841, 6211, 2721, 1931, 451, 2251, 11061,

від 05.12.2017 № 2879,

від 08.12.2017 №№ 7241, 5031, 7421, 17781, 4071, 5511, 5521, 9401, 6571, 9751, 8541, 5081, 9551, 4851, 4441, 4091, 9371, 7201, 4301, 7261, 4081, 9561, 9431, 9411, 9581, 11361, 9781, 8421, 9611,

від 09.12.2017 №№ 6771, 17981, 6761, 11771, 4791, 6731, 17881, 4841, 6791, 4801, 6801, 17861, 17871, 17991, 4871, 10401,

від 11.12.2017 №№ 19221, 2880, 11371, 10311, 8141, 5571, 7611, 12801, 11581, 7531, 12821, 11781, 10351, 5691, 6621, 6611, 11701, 10281, 7511, 11741, 8101, 11511, 6741, 19141, 8701, 5671, 19271, 7841, 11541, 7571, 7301, 9981, 10441, 10271, 11711, 6701, 6411, 5751, 8551, 8731, 8261, 11631, 10771, 11551, 10341, 11751, 17851, 10051, 11561, 10241, 5591, 6391, 7561, 6431, 10661, 5581, 8091, 10041, 11571, 8131, 14081, 12771, 10961, 17261, 12761, 5001, 10291, 10371, 7851, 11491, 5481, 10021, 7861, 11621, 8111, 8071, 11721, 19101, 11671, 10321, 5681, 11791, 5761, 11641, 10131, 10361, 8081,

від 12.12.2017 №№ 1957, 12911, 10521, 7551, 10971, 7671, 19611, 8271, 11461, 13571, 8771, 13281, 7721, 9311, 19211, 14551, 19261, 12991, 9761, 8431, 15471, 19241, 19391, 10761, 19601, 19231, 11041, 19341, 7151, 19311, 10681, 19201, 8791, 19321, 13561, 7731, 10721, 19171, 11761, 10511, 7541, 8331, 9731, 10741, 13211, 6861, 19331, 19491, 9271, 7341, 7081, 11051, 19191, 19131, 10691, 12871, 13531, 19281, 9211, 19411, 7581, 8321, 10701, 14661, 6871, 14051, 13751, 8681, 9141, 13601, 7031, 9171, 8241, 12491, 13541, 19381, 19471, 12971, 14961, 13931, 10141, 14521, 7051, 12551, 11161, 10601, 13581, 7701, 19371, 10381, 14651, 7711, 9151, 9111, 7791, 10531, 8401, 8291, 7801, 13591, 7781, 11651, 13231, 19441, 8311, 9131, 10621, 9091, 10641, 10591, 10631, 7761, 7521, 8691, 19351, 10711, 13181, 9121, 9081, 7811, 9181, 14371, 7691, 10581, 10461, 7071, 7021, 11661, 8031, 19461, 11441, 8671, 12981, 11591, 7751, 14311,

від 13.12.2017 №№ 9471, 23371, 11191, 21341, 8951, 12391, 12421, 15461, 8051, 13731, 8841, 9331, 23171, 14001, 14361, 14431, 14451, 14621, 10781, 8591, 10191, 12481, 12381, 16891, 13901, 21451, 15321, 13741, 12351, 13961, 14841, 12001, 16511, 14191, 23301, 13711, 23241, 23151, 21441, 15311,

від 15.12.2017 №№ 1681, 2608.

Експертові після проведення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів надати суду висновок експертизи, справу № 200/3682/19-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експертові письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у підготовчому засіданні.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 травня 2019 року.

Суддя Михайлик А.С.