Ухвала суду № 82010782, 28.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/203/17

Провадження № 1-кс/280/779/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Рибнікової М.М.

при секретарі Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Янчук В.В. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначила, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Коростишівського ВР ГУНП у Житомирській області Цюрпіти Л.М. про арешт майна, яке згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.05.2019 передано їй для розгляду. В ході вивчення матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що предметом даного клопотання є майно, що належить у тому числі і ФОП ОСОБА_1 Разом з тим, у слідчого судді Янчук В.В. по відношенню до представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 склались неприязні відносини, пов`язані з розглядом скарг ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у рамках іншого кримінального провадження, за результатами яких останній здійснив виклик працівників поліції до Коростишівського районного суду щодо протиправних дій безпосередньо самого слідчого судді, а також помічника судді. Отже, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Особа, якою заявлено самовідвід, слідчий суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В., визначена для розгляду провадження №280/203/17, в судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви слідчого судді Янчук В.В., останньою заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки між нею та представником ФОП ОСОБА_1 , майно якої, у тому числі, є предметом даного клопотання , - ОСОБА_2 склались неприязні відносини під час розгляду інших скарг, що перебували у провадженні слідчого судді.

За таких обставин, суд вбачає наявність реального конфлікту інтересів, а отже, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду даного клопотання про арешт майна (№280/203/17, 1кс/280/779/19) суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд . -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. про самовідвід у розгляді клопотання ст.слідчого СВ Коростишівського ВР ГУНП у Житомирській області Цюрпіти Л.М. про арешт майна задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова