Вирок № 82009898, 28.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4024/19

н\п 1-кп/490/618/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря Малявіної Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості за обвинувальниим актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150000000320 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, директора ТОВ "Капітал Трест", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, За участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор Левицька О.В., представник потерпілого Євлоєва Н.Р. сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Мішанов С.В., ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту приблизно на початку червня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Інтернет - кафе по вул. Соборній (Радянській) в м. Миколаєві, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 умисно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки підробив офіційний документ – рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2010 по справі №2-2129/2010, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про задоволення позову ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання за останнім у порядку спадкування права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 77,4 кв. м та на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 77,5 кв. м.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, 08.07.2016р. ОСОБА_1 , маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 38-А, звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - ЦНАП МРДА) розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Одеське Шосе, 18-А.

Знаходячись у вказаній установі, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи у відповідності до розробленого плану, подав до вказаної установи заяви про державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомого майна, повідомивши адміністратору ЦНАП МРДА Руденко Є.С. заздалегідь неправдиву інформацію про набуття права власності на майно та додавши до заяви складене власноруч рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2010 по справі №2-2129/2010 про задоволення позову ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання за останнім у порядку спадкування права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

У свою чергу адміністратор ЦНАП МРДА ОСОБА_2 , будучи введеним в оману відносно справжніх намірів ОСОБА_1 та достовірності наданих останнім документів, у відповідності з покладеними на нього посадовою інструкцією функціональних обов`язків, прийняв від ОСОБА_1 заяви про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна та інші документи, необхідні для ідентифікації фізичної особи та об`єктів нерухомого майна.

В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, встановивши особу заявника, ОСОБА_2 за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав сформував та зареєстрував заяви ОСОБА_1 в базі даних заяв, зазначивши у заяві відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, виготовивши з поданих ОСОБА_1 документів електронні копії шляхом сканування таких документів.

В свою чергу, 11.07.2016р. державними реєстраторами ЦНАП МРДА Мостецьким Д.О., рішення №30404586 та ОСОБА_3 , рішення №30402518, на виконання покладених на них посадовими інструкціями функціональних обов`язків, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, розглянуто заяви, розподілені на них та зареєстровані в базі даних заяв, поданих для державної реєстрації прав ОСОБА_1 ., перевіривши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, будучи не обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, прийнято рішення про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . Миколаїв АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1 .

Крім цього, 08.07.2016р. ОСОБА_1 з метою виконання та реалізації розробленого плану заволодіння чужим майном, зареєстрував в органах виконавчої влади юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Трест» (код ЄДРПОУ 40644222) (далі – ТОВ «Капітал Трест») та, 13.07.2016 ОСОБА_1 передав як фізична особа, а ТОВ «Капітал Трест» в особі директора ОСОБА_1 прийняло до статутного капіталу Товариства нежитлові об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_5 . Миколаїв, АДРЕСА_6 Анатолія АДРЕСА_4 34-Б та АДРЕСА_5 . АДРЕСА_4 38-А, які належали ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Продовжуючи реалізацію розробленого плану на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 , 14.07.2016, займаючи посаду та використовуючи повноваження директора ТОВ «Капітал Трест», маючи на меті реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за Товариством, звернувся з вказаною метою до ЦНАП МРДА, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Одеське Шосе,18-А.

Знаходячись у вказаній установі, ОСОБА_1 , діючи у відповідності до розробленого ним плану, не повідомляючи про свої злочинні наміри, ввів в оману адміністратора ЦНАП МРДА Руденко Є.С., подавши до вказаної установи заяви про реєстрацію об`єктів нерухомого майна за ТОВ «Капітал Трест» та додав до заяв складені ним завідомо неправдиві документи.

Адміністратор ЦНАП МРДА ОСОБА_4 .С., будучи введеним в оману відносно справжніх намірів ОСОБА_1 , у відповідності з покладеними на нього посадовою інструкцією функціональними обов`язками, прийняв від ОСОБА_1 заяви про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна та інші документи, необхідні для ідентифікації юридичної особи та об`єктів нерухомого майна.

В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, встановивши особу заявника, ОСОБА_2 за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав сформував та зареєстрував заяви ОСОБА_1 в базі даних заяв, зазначивши у заяві відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, та виготовив з поданих ОСОБА_1 документів електронні копії шляхом сканування таких документів.

В той же день, державний реєстратор ЦНАП МРДА Мостецький Д.О., на виконання покладених на нього посадовою інструкцією функціональних обов`язків, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, розглянувши заяви, зареєстровані в базі даних заяв, поданих для державної реєстрації прав ОСОБА_1 . адміністратору, перевіривши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , направлені на заволодіння чужим майном, прийняв рішення щодо державної реєстрації прав об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 Анатолія Олійника 34-Б та АДРЕСА_5 . Миколаїв АДРЕСА_4 Олійника 38-А, за ТОВ «Капітал Трест».

Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок своїх протиправних дій, направлених на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, заволодів двома господарчими спорудами (сміттєзбірниками), розташованими на прибудинковій території жилих багатоповерхових будинків по вул. Анатолія Олійника 34, 34-А, пр. Богоявленський (Жовтневий) 26-А та на прибудинковій території жилих багатоповерхових будинків по вул. Анатолія Олійника 38, 40, які фактично належать територіальній громаді міста Миколаєва, зареєструвавши місце розташування яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 та м. Миколаїв, вул. Анатолія Олійника 38-А, чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді міста Миколаєва на суму 419 965 грн., що на момент вчинення злочину є кримінальним правопорушенням, вчиненим у великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію раніше розробленого злочинного плану, досягнувши мети заволодіння чужим майном шляхом обману та використання завідомо підроблених документів, перебуваючи за адресою розташування об`єктів нерухомого майна, відшукав юридичну особу, службові особи якої, не усвідомлюючи факт незаконного заволодіння чужим майном, придбали у ОСОБА_1 вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Так, 22.07.2016 ОСОБА_1 , маючи на меті корисливий мотив, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на особисте збагачення за рахунок незаконно отриманого майна, будучи директором ТОВ «Капітал Трест», уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Грин Лайн ЛТД» (далі ТОВ «Грин Лайн ЛТД») в особі директора ОСОБА_5 договір №671 купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 77,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурією С.А.

Крім того, 22.07.2016 ОСОБА_1 , маючи на меті корисливий мотив, продовжуючи вчиняти дії, направлені на особисте збагачення за рахунок незаконно отриманого майна, будучи директором ТОВ «Капітал Трест», уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Грин Лайн ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 договір №673 купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 77,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурією С.А.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах; ч.1 ст.358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Справа надійшла до суду із угодою про визнання винуватості, відповідно до якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці, за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони погодили визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на у період іспитового строку обов`язок:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно угоди, ОСОБА_1 повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище кримінальному правопорушенні.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, представник потерпілого в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення даної угоди, просять суд затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України. Вказані кримінальні правопорушення в силу ст.12 КК України, є відповідно: тяжким злочином, та злочинами невеликої тяжкості, представник потерпілого - Миколаївської міської ради, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено. Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення п.1 ч.1 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано, також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився на призначення йому узгодженого покарання. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення йому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах; ч.1 ст.358 КК України, підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підлягає призначенню узгоджене покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці, за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно слід визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на у період іспитового строку обов`язок:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2018 року (№ 490/1921/17, н/п 1-кс/490/6806/2018; №490/1921/17, н/п 1-кс/490/6805/2018) у вигляді накладення арешту на : нежитлову будівлю - господарчу споруду (сміттєзбірник), розташовану на території жилих багатоповерхових будинків по АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 , та яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ; та нежитлову будівлю - господарчу споруду (сміттєзбірник), розташовану на території жилих багатоповерхових будинків по АДРЕСА_9 , та яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 травня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області старшим радником юстиції - Левицькою Ольгою Вікторівною та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному проваджені №120161150000000320 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, ч.3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.,

за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці,

за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 у період іспитового строку обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2018 року (№ 490/1921/17, н/п 1-кс/490/6806/2018; №490/1921/17, н/п 1-кс/490/6805/2018) у вигляді накладення арешту на : нежитлову будівлю - господарчу споруду (сміттєзбірник), розташовану на території жилих багатоповерхових будинків по АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 , та яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ; та нежитлову будівлю - господарчу споруду (сміттєзбірник), розташовану на території жилих багатоповерхових будинків по АДРЕСА_9 , та яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Миколаївська АДРЕСА_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя О.В. Мамаєва