Рішення № 82009825, 13.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Справа № 160/1031/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.

за участю:

представника позивача Азарова А.Д.

представника відповідача Бохан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 р. Державна установа «Ігренський виправний центр (№133)» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якій позивач просить скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1263/250/АВ/ТД-ФС/596, №ДН1263/250/АВ/МГ-ФС/597, №ДН1263/250/АВ/ІП-ФС/598 від 04.10.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним не було порушено норм трудового законодавства, що стали підставами для застосування до нього штрафних санкцій оскаржуваними постановами. Крім того, позивач вважає, що відповідачем було порушено предмет перевірки, адже в скарзі Правозахисної групи "Січ", яка стала підставою для проведення інспекційного відвідування йдеться про перевірку дотримання правил охорони праці, натомість фактично здійснювалась перевірка нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа 160/1031/19 передана судді Віхровій В.С.

У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2019 р. о 10:00 год.

У підготовче судове засідання прибули уповноважені представники сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої наведені обставини проведення інспекційного відвідування та встановлених порушень, які викладені в акті інспекційного відвідування та відповідальність за які передбачена КЗпП України.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомленням з відзивом на позовну заяву та підготовки відповіді на відзив.

У зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено до 17.04.2019 р. о 10:50 год.

11.04.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої позивач наполягає на задоволені позову.

У підготовче судове засідання 17.04.2019 р. прибули уповноважені представники сторін. Суд ухвалив закінчити підготовче засідання у справі та призначити розгляд справи по суті на 06.05.2019 р. об 11:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. клопотання позивача про забезпечення позову було повернуто без розгляду.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, судовий розгляд справи 06.05.2019 р. відкладено до 13:20 год. 13.05.2019 р.

У судове засідання 13.05.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази наявні у суду, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року (надалі - Закон №877).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч. 1 ст. 2 вказаного закону.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці.

В п.1 цього Положення, зокрема, зазначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

У п.2 цього Положення вказано, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (надалі - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

У відповідності до п. 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У п.27 Порядку №295 вказано, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п.5 Порядку №295 5. Інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Згідно п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.12 Порядку №295).

Повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю) також визначені статтею 8 Закону України №877.

Відповідно до ч.10 ст. 4 Закону України №877 посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ст. 6 Закону №877 під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Таким чином, на законодавчому рівні визначений державний орган - Державна служба України з питань праці (Держпраці), який у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V та ст. 259 Кодексу законів про працю України здійснює держаний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю в порядку передбаченому КМУ (Порядок №295).

Судом встановлено, що 23.08.2018 р. управлінням з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 23.08.2018 р. №697-І та на підставі скарги Правозахисної групи «Січ» (вх.№11088 від 09.08.2018 р.) складено направлення для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у Державній установі «Ігренський виправний центр №133» за адресою: 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, буд.5 (код ЄДРПОУ 08563027) №285.

Згідно направлення під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю в Державній установі «Ігренський виправний центр №133» з питань повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати засудженим за 2018 рік в період з 27.08.2018 р. по 07.09.2018 р.

Згідно відмітки на направленні, начальник державної установи Яківець В. Я. отримав направлення 27.08.2018 р.

У період з 27.08.2018 р. по 07.09.2018 р. інспекторами праці Біланинець І.Д., Попко Г.А., службові посвідчення №247, №250, у присутності начальника ДУ «Ігренський виправний центр (№133)» Яківець В.Я. проведено інспекційне відвідування у Державній установі «Ігренський виправний центр (№133)» (49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 5, код ЄДРПОУ 08563027).

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07.08.2018 р. №ДН1263/250/АВ (надалі - Акт інспекційного відвідування).

Актом інспекційного відвідування зафіксовані порушення ст. 253, ч.1 ст. 94, ч.1 ст.53, ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст.106, ч.ч.1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч.1.ст.1, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Акт був підписаний уповноваженою особою позивача Яківець В.Я. 07.09.2018 р. із зауваженнями.

11.09.2018 р. позивачем було подано Лист оскарження на Акт інспекційного відвідування.

14.09.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М ., розглянувши Акт інспекційного відвідування вирішив призначити розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 25.09.2018 р. на 09:00 год.

У зв`язку із клопотанням позивача від 25.09.2018 р., розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відкладено на 04.10.2018 р. о 09:00 год., про що складено Повідомлення від 26.09.2018 р. за №7962-16/04 та повідомлено позивачу за телефоном (телефонограма №ДН1263/250/АВ/ТД/МГ/ІП від 27.09.2018 р. та направлено поштою (список рекомендованих поштових відправлень та фіскальний чек «Укрпошта» від 27.09.2018 р.).

17.09.2018 р. на запит позивача було надано копію скарги Правозахисної групи «Січ» на дії Ігренського виправного центру №133 Дніпропетровської області.

Суд зазначає, що в скарзі Правозахисна група «Січ» просила провести перевірку на предмет виявлення порушень з боку керівництва Ігренського виправного центру №133 Дніпропетровської області з питань дотримання правил охорони праці.

Відреагувавши на скаргу, відповідачем відповідно до наданих повноважень, положення якого наведені вище, вирішено провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в Державній установі «Ігренський виправний центр №133», про що вказано в Наказі про призначення інспекційного відвідування. В направленні на проведення перевірки предмет здійснення заходу деталізовано та визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю в Державній установі «Ігренський виправний центр №133» з питань повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати засудженим за 2018 рік в період з 27.08.2018 р. по 07.09.2018 р., шо відповідає змісту Акту інспекційного відвідування.

Таким чином, відповідач при здійснені своїх повноважень не вийшов за межі предмета перевірки.

17.09.2018 р. відносно позивача винесено припис про усунення виявлених під час інспекційного відвідування порушень №ДН1263/250/АВ/П.

Приписом зобов`язано у строк до 17.10.2018 р. письмово проінформувати управління з питань праці про усунення виявлених порушень. Надалі вимог чинного законодавства дотримуватись - постійно.

04.10.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі Акту інспекційного відвідування щодо порушень позивачем законодавства про працю вирішено накласти на Державну установу «Ігренський виправний центр (№133)» штраф у розмірі 13179420,00 грн., про що винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1263/250/АВ/ТД-ФС/596; штраф у розмірі 2345490,00 грн., про що винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1263/250/АВ/ТД-ФС/597; штраф у розмірі 3723,00 грн., про що винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1263/250/АВ/ТД-ФС/598.

Строк пред`явлення постанов до виконання до 04.01.2019 р.

Отже, предметом дослідження даної справи є правомірність застосування до позивача штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, застосованого ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Постановами про накладення штрафу уповноваженими особами від 04.10.2018 р. №ДН1263/250/АВ/ТД-ФС/596, №ДН1263/250/АВ/ТД-ФС/597 та №ДН1263/250/АВ/ТД-ФС/598 відповідно.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 жовтня 2018 року № ДНІ263/250/АВ/ТД-ФС/596 була винесена за наступні порушення відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 статті 60-1 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені до обмеження волі, залучені до суспільно корисної оплачуваної праці за строковим трудовим договором, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Також, відповідно до ч. 1 статті 122 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені до позбавлення волі, залучені до суспільно корисної оплачуваної праці за строковим трудовим договором, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

В преамбулі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VI (надалі - Закон України № 2464) зазначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України № 2464 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України № 2464 платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством чи за цивільно-правовими договорами.

Під час інспекційного відвідування були досліджені наступні договори, які також долучені до матеріалів справи.

Між позивачем ДУ «Ігренський виправний центр №133», в особі начальника установи Яківця В.Я., іменується в подальшому «Виконавець», з однієї сторони, та ТОВ «Стройінвест 2017», в особі директора Переверзєва М.О. , іменується подальшому «Замовник» укладено договір № Г-19 від 13 жовтня 2017 року на виконання робіт силами засуджених (надалі - договір № Г-19).

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Предмет договору № Г-19 «Виконавець» надає робочу силу, з числа засуджених, для виконання робіт найменування та розцінки яких передбачено окремим погодженим обома сторонами документом, який є невід`ємною частиною даного договору, на контрагентському об`єкті «Замовника».

Відповідно до пп. 2.5. п. 2 договору № Г-19 визначає зобов`язання «Виконавця», а саме: згідно табелю обліку робочого часу, наданого «Замовником», проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, та до 05 числа наступного місяця разом з підписаним актом виконаних робіт надсилає рахунок для оплати «Замовнику».

Відповідно до пп. 3.2. п. 3 договору № Г-19 визначає зобов`язання «Замовника», а саме: веде табель обліку на робітників, з числа засуджених, наданих «Виконавцем» по фактичній наявності їх на робочих місцях і відпрацьованому часу із зазначенням П.І.Б. Робітників, з обов`язковим наданням даного табеля «Виконавцю» не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до пп. 4.5. п. 4 договору № Г-19 Оплата праці «Виконавець» проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, з 01 по останнє число поточного місяця. «Замовник» надає «Виконавцю» табеля обліку робочого часу кожного робочого часу кожного робочого, з числа засуджених та акти виконаних робіт, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Між позивачем ДУ «Ігренський виправний центр №133», в особі начальника установи Яківця Владислава Яковича, іменується в подальшому «Виконавець», з однієї сторони, та ТОВ «Фрост-Склад», в особі директора Волошина Івана Анатолійовича , іменується подальшому «Замовник» укладено договір № Г-3м від 03 січня 2017 року на виконання робіт силами засуджених (далі - договір № Г-3м).

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Предмет договору № Г-3м «Виконавець» надає робочу силу, з числа засуджених, для виконання робіт на контрагентському об`єкті «Замовника».

Відповідно до пп. 2.5. п. 2 договору № Г-3м визначено зобов`язання «Виконавця», а саме: згідно табелю обліку робочого часу, узгодженого із «Замовником», проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, та до 05 числа наступного місяця, разом з підписаним актом виконаних робіт, надсилає рахунок для оплати «Замовнику».

Відповідно до пп. 3.2. п. З договору № Г-3м визначено зобов`язання «Замовника», а саме: узгоджує табель обліку на робітників, з числа засуджених, наданих «Виконавцем» по фактичній наявності їх на робочих місцях і відпрацьованому часу який включає П.І.Б. робітників, з обов`язковим наданням даного табеля «Виконавцю» не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до пп. 4.5. п. 4 договору № Г-3м Оплата праці визначено, що «Виконавець» проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, з 01 по останнє число поточного місяця. «Замовник» узгоджує з «Виконавцем» табеля обліку робочого дійсно відпрацьованого робочого часу кожного робочого, з числа засуджених та складає і підписує акти виконаних робіт, не пізніше останнього числа поточного місяця та надає «Виконавцю».

Між позивачем ДУ «Ігренський виправний центр №133», в особі начальника установи Яківця В.Я., іменується в подальшому «Виконавець», з однієї сторони, та ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів», в особі директора Індиченко І . Д. , іменується подальшому «Замовник», укладено договір № Г-18 від 18 жовтня 2017 року на виконання робіт силами засуджених (надалі - договір № Г-18).

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Предмет договору № Г-18 «Виконавець» надає робочу силу, з числа засуджених, для виконання робіт найменування та розцінки яких передбачено окремим погодженим обома сторонами документом, який є невід`ємною частиною даного договору, на контрагентському об`єкті «Замовника».

Відповідно до пп. 2.5. п. 2 договору № Г-18 визначає зобов`язання «Виконавця», а саме: згідно табелю обліку робочого часу, наданого «Замовником», проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, та до 05 числа наступного місяця , разом з підписаним актом виконаних робіт, надсилає рахунок для оплати «Замовнику».

Відповідно до пп. 3.2. п. 3 договору № Г-18 визначає зобов`язання «Замовника», а саме: веде табель обліку на робітників, з числа засуджених, наданих «Виконавцем» по фактичній наявності їх на робочих місцях і відпрацьованому часу із зазначенням П.І.Б. робітників, з обов`язковим наданням даного табеля «Виконавцю» не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до пп. 4.5. п. 4 договору № Г-18 Оплата праці визначає, що «Виконавець» проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, з 01 по останнє число поточного місяця. «Замовник» надає «Виконавцю» табеля обліку робочого часу кожного робочого часу кожного робочого, з числа засуджених та акти виконаних робіт, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Отже, вказаними договорами обумовлені порядок та умови виплати заробітної плати за виконану роботу.

Базою нарахування єдиного внеску для зазначених платників є сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці» (абз.1 п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України № 2464).

Таким чином, позивач у згаданих правовідносинах, які підпадають під дію Закону України №2464, є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 12 статті 9 Закону України № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За результатами інспекційного відвідування встановлено, що за період з січня по липень 2018 року позивачем ДУ «Ігренський виправний центр №133» нарахування та виплату заробітної плати 118 засудженим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ., ОСОБА_18, ОСОБА_45, ОСОБА_14, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_46, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_42, ОСОБА_31, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_58, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_59, ОСОБА_17, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_87, ОСОБА_86, ОСОБА_85, ОСОБА_84, ОСОБА_83, ОСОБА_82, ОСОБА_81, ОСОБА_80, ОСОБА_75, ОСОБА_69, Подгорний О.Н., ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_76, ОСОБА_26, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_77, ОСОБА_70, ОСОБА_98, ОСОБА_97, ОСОБА_99, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_38, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_78, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_34, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_33, ОСОБА_71, ОСОБА_79, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_35, ОСОБА_125, ОСОБА_36, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_39, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_74, здійснювалось без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чим порушено вимоги статті 253 КЗпП України, відповідно положення якої особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 жовтня 2018 року № ДН1263/250/АВ/МГ-ФС/597 була винесена за порушення абз. 4 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до частини першої ст. 53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п`ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Згідно ч. 1 п. 4.1.4. Інструкції про умови праці та заробітну плату засуджених до обмеження волі або позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 07 березня 2013 року № 396/5 напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи засуджених, крім засуджених неповнолітніх та засуджених, зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці, яким згідно із законодавством установлена скорочена тривалість робочого часу, скорочується на одну годину.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Предмет договору № Г-19 «Виконавець» надає робочу силу, з числа засуджених, для виконання робіт найменування та розцінки яких передбачено окремим погодженим обома сторонами документом, який є невід`ємною частиною даного договору, на контрагентському об`єкті «Замовника».

Відповідно до пп. 2.5. п. 2 договору № Г-19 визначає зобов`язання «Виконавця», а саме: згідно табелю обліку робочого часу, наданого «Замовником», проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, та до 05 числа наступного місяця разом з підписаним актом виконаних робіт надсилає рахунок для оплати «Замовнику».

Відповідно до пп. 3.2. п. З договору № Г-19 визначає зобов`язання «Замовника», а саме: веде табель обліку на робітників, з числа засуджених, наданих «Виконавцем» по фактичній наявності їх на робочих місцях і відпрацьованому часу із зазначенням П.І.Б. Робітників, з обов`язковим наданням даного табеля «Виконавцю» не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до пп. 4.5. п. 4 договору № Г-19 Оплата праці «Виконавець» проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, з 01 по останнє число поточного місяця. «Замовник» надає «Виконавцю» табеля обліку робочого часу кожного робочого часу кожного робочого, з числа засуджених та акти виконаних робіт, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Згідно табелю обліку робочого часу за березень 2018 року тривалість роботи засуджених, які працювали на підприємстві ТОВ «Стройінвест», а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ., ОСОБА_54, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Лексін А.А., ОСОБА_44, ОСОБА_60, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_56, ОСОБА_136, - у середу 7 березня 2018 року напередодні святкового дня 8 березня 2018 року (Міжнародного жіночого дня) складала 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, відповідно табелю обліку робочого часу за березень 2018 року.

Згідно табелю обліку робочого часу за травень 2018 року тривалість роботи засуджених, які працювали на підприємстві ТОВ «Стройінвест», а саме: ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_82, ОСОБА_81, ОСОБА_139, ОСОБА_21 ., ОСОБА_22, ОСОБА_89, ОСОБА_107, - у вівторок 8 травня 2018 року напередодні святкового дня 9 травня 2018 року (День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги) складала 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, відповідно табелю обліку робочого часу за травень 2018 року.

Згідно табелю обліку робочого часу за червень 2018 року тривалість роботи засуджених, які працювали на підприємстві ТОВ «Стройінвест 2017», а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_140, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ., ОСОБА_28 ., ОСОБА_141, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_77, ОСОБА_142, - у середу 27 червня 2018 року напередодні святкового дня 28 червня 2018 року (День Конституції України) складала 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, відповідно табелю обліку робочого часу за червень 2018 року.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Предмет договору № Г-18 «Виконавець» надає робочу силу, з числа засуджених, для виконання робіт найменування та розцінки яких передбачено окремим погодженим обома сторонами документом, який є невід`ємною частиною даного договору, на контрагентському об`єкті «Замовника».

Відповідно до пп. 2.5. п. 2 договору № Г-18 визначає зобов`язання «Виконавця», а саме: згідно табелю обліку робочого часу, наданого «Замовником», проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, та до 05 числа наступного місяця , разом з підписаним актом виконаних робіт, надсилає рахунок для оплати «Замовнику».

Відповідно до пп. 3.2. п. З договору № Г-18 визначає зобов`язання «Замовника», а саме: веде табель обліку на робітників, з числа засуджених, наданих «Виконавцем» по фактичній наявності їх на робочих місцях і відпрацьованому часу із зазначенням П.І.Б. робітників, з обов`язковим наданням даного табеля «Виконавцю» не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до пп. 4.5. п. 4 договору № Г-18 Оплата праці визначає, що «Виконавець» проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, з 01 по останнє число поточного місяця. «Замовник» надає «Виконавцю» табеля обліку робочого часу кожного робочого часу кожного робочого, з числа засуджених та акти виконаних робіт, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Згідно табелю обліку робочого часу за червень 2018 року тривалість роботи засуджених, які працювали на підприємстві ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів», а саме: ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_119, ОСОБА_71, ОСОБА_121, - у середу 27 червня 2018 року напередодні святкового дня 28 червня 2018 року (День Конституції України) складала 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, відповідно табелю обліку робочого часу за червень 2018 року.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Предмет договору № Г-3м «Виконавець» надає робочу силу, з числа засуджених, для виконання робіт на контрагентському об`єкті «Замовника».

Відповідно до пп. 2.5. п. 2 договору № Г-3м визначено зобов`язання «Виконавця», а саме: згідно табелю обліку робочого часу, узгодженого із «Замовником», проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, та до 05 числа наступного місяця, разом з підписаним актом виконаних робіт, надсилає рахунок для оплати «Замовнику».

Відповідно до пп. 3.2. п. З договору № Г-3м визначено зобов`язання «Замовника», а саме: узгоджує табель обліку на робітників, з числа засуджених, наданих «Виконавцем» по фактичній наявності їх на робочих місцях і відпрацьованому часу який включає П.І.Б. робітників, з обов`язковим наданням даного табеля «Виконавцю» не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до пп. 4.5. п. 4 договору № Г-3м Оплата праці визначено, що «Виконавець» проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, з 01 по останнє число поточного місяця. «Замовник» узгоджує з «Виконавцем» табеля обліку робочого дійсно відпрацьованого робочого часу кожного робочого, з числа засуджених та складає і підписує акти виконаних робіт, не пізніше останнього числа поточного місяця та надає «Виконавцю».

Згідно табелю обліку робочого часу за травень 2018 року тривалість роботи засуджених, які працювали на підприємстві ТОВ «Фрост-Склад», а саме: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ., ОСОБА_129, ОСОБА_130, - у вівторок 8 травня 2018 року напередодні святкового дня 9 травня 2018 року (День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги) складала 8 годин, що перевищує на одну годину законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу напередодні святкових днів, відповідно табелю обліку робочого часу за травень 2018 року.

Тобто, зазначені засуджені мають понаднормові години робочого часу за березень, травень та червень 2018 року.

В заперечення проти таких висновків, позивач посилається на положення п.5.11 Наказу Міністерства юстиції України №396/5 від 07.03.2013 р. про затвердження Інструкції про умови праці та заробітну плату засуджених до обмеження волі або позбавлення волі, відповідно до якого робота в надурочний протягом двох днів підряд не повинна перевищувати чотирьох годин, а також відповідно до ч.4 ст.62 КЗпП при необхідності виконання вантажно-розвантажувальних робіт з метою недопущення або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Згідно розцінок та найменування робіт, які виконуються силами засуджених ДУ «Ігренський виправний центр (№133)» на контрагентському об`єкті ТОВ «Стройінвест 2017», засудженими виконувались роботи з укладання цегли, укладання блоків з ніздрюватого бетону, фарбування вапняними розчинами по штукатурці, викошування трави, полив зелених насаджень, побіл ручним способом дерев, підстригання газонного бордюру, прибирання снігу, очищення ділянки від сміття, навантаження сміття вручну.

Отже, укладеними договорами передбачалось виконання різного роду робіт, переважно будівельних, які в будь-якому випадку не передбачають простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Крім того, жодні документи не вказують на повний перелік фактично виконаних робіт.

Також, суд зауважує, що Кодекс законів про працю України є переважним до застосування у даних відносинах з огляду на ієрархічність нормативно-правових актів в законодавстві України.

За таких обставин, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Слід зазначити, що відповідно до відомостей заробітної плати (нарахування) заробітна плата за надурочні години вищезазначеним 51 засудженому не нараховувалась і не виплачувалась, що порушує вимоги ч.1 ст.106 КЗпП України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КЗпП України за відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

Норма тривалості робочого часу у лютому 2018 року складає 160 год.

Згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2018 року тривалість роботи засуджених, які працювали на підприємстві ТОВ «Стройінвест 2017», а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ., ОСОБА_56, складала 164 год.

Тобто, робочий час засуджених на чотири години перевищив законодавчо встановлену норму тривалості робочого часу.

Тобто, вищезазначені засуджені мають понаднормово відпрацьовані години робочого часу за лютий 2018 року.

Слід зазначити, що відповідно до відомостей заробітної плати (нарахування) заробітна плата за надурочні години вищезазначеним 8 засудженим не нараховувалась і не виплачувалась, що порушує вимоги ч.2 ст.106 КЗпП України.

В заперечення такого висновку відповідача, позивач вказує, що підприємством замовником було компенсовано роботу у вихідний день вихідним днем 19.03.2018 р. З даного приводу суд зазначає, що жодних належних доказів компенсування вихідного дня до матеріалів справи не долучено. Також, надання таких доказів до суду не підтверджує надання таких доказів під час інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що оплата праці засуджених здійснюється на підставі актів здачі-прийому виконаних робіт до договорів на виконання робіт силами засуджених та табелів урахування витрат робочого часу за відрядною колективною (бригадною) формою оплати праці з урахуванням фактично відпрацьованих годин засудженими.

У січні 2018 року оплата праці засуджених, які працювали на підприємстві ТОВ «Стройінвест 2017», здійснювалася на підставі Акту №1 здачі-прийому виконаних робіт до договору на виконання робіт силами засуджених №Г-19 від 13 жовтня 2017 року та табелю урахування витрат робочого часу за січень 2018 року.

Відповідно до Акту №1 бригадою виконано - чищення ділянки від сміття 1000 м2, вартість роботи 2,4; на суму 2400,00 грн. Навантаження сміття вручну 585,71 т, вартість роботи 64,2; на суму 37603,1 грн. Всього бригадою відпрацьовано 2784 год. Загальна вартість виконаних робіт - 40003 грн. 10 коп.

Так, засудженому Комнадському 1.1, за виконану роботу за фактично відпрацьовані 8 год., нараховано 114,95 грн., повинно бути нараховано 114,96 грн.

Засудженому ОСОБА_9 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 128 год. нараховано 1839,22 грн., повинно бути нараховано 1839,22 грн.

Засудженому ОСОБА_10 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 24 год. нараховано 344,85 грн., повинно бути нараховано 344,88 грн.

Засудженому ОСОБА_11 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 144 год. нараховано 2069,13 грн., повинно бути нараховано 2069,28 грн.

Засудженому ОСОБА_12 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 136 год. нараховано 1954,17 грн., повинно бути нараховано 1954,32 грн.

Засудженому ОСОБА_13 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 32 год. нараховано 459,81 грн., повинно бути нараховано 459,84 грн.

Засудженому ОСОБА_18 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 128 год. нараховано 1839,22 грн., повинно бути нараховано 1839,36 грн.

Засудженому ОСОБА_45 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 128 год. нараховано 1839,22 грн., повинно бути нараховано 1839,36 грн.

Засудженому ОСОБА_14 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 152 год. нараховано 2184,08 грн., повинно бути нараховано 2184,24 грн.

Засудженому ОСОБА_47 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 144 год. нараховано 2069,13 грн., повинно бути нараховано 2069,28 грн.

Засудженому ОСОБА_48 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 152 год. нараховано 2184,08 грн., повинно бути нараховано 2184,24 грн.

Засудженому ОСОБА_46 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 152 год. нараховано 2184,08 грн., повинно бути нараховано 2184,24 грн.

Засудженому ОСОБА_49 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 144 год. нараховано 2069,13 грн., повинно бути нараховано 2069,28 грн.

Засудженому ОСОБА_50 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 96 год. нараховано 1379,42 грн., повинно бути нараховано 1379,52 грн.

Засудженому ОСОБА_42 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 152 год. нараховано 2184,08 грн., повинно бути нараховано 2184,24 грн.

Засудженому ОСОБА_31 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 144 год. нараховано 2069,13 грн., повинно бути нараховано 2069,28 грн.

Засудженому ОСОБА_51 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 136 год. нараховано 1954,17 грн., повинно бути нараховано 1954,32 грн.

Засудженому ОСОБА_52 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 120 год. нараховано 1724,27 грн., повинно бути нараховано 1724,27 грн.

Засудженому ОСОБА_44 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 144 год. нараховано 2069,13 грн., повинно бути нараховано 2069,28 грн.

Засудженому ОСОБА_53 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 32 год. нараховано 459,81 грн., повинно бути нараховано 459,84 грн.

Засудженому ОСОБА_54 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 56 год. нараховано 804,66 грн., повинно бути нараховано 804,72 грн.

Засудженому ОСОБА_55 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 32 год. нараховано 459,31 грн., повинно бути нараховано 459,84 грн.

Засудженому ОСОБА_43 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 64 год. нараховано 919,61 грн., повинно бути нараховано 919,68 грн.

Засудженому ОСОБА_41 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 18 год. нараховано 229,90 грн., повинно бути нараховано 229,92 грн.

Засудженому ОСОБА_56 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 16 год. нараховано 229,90 грн., повинно бути нараховано 229,92 грн.

Засудженому ОСОБА_57 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 152 год. нараховано 2184,08 грн., повинно бути нараховано 2184,24 грн.

Засудженому ОСОБА_59 за виконану роботу за фактично відпрацьовані 152 год. нараховано 2184,08 грн., повинно бути нараховано 2184,24 грн.

З наведених положень та розрахунків слідує висновок, що 27 засудженим пропорційно відпрацьованому часу, заробітну плату було не донараховано, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

В заперечення проти такого висновку, позивач вказує, що оскільки форма оплати праці згідно договорів - бригадна, з урахуванням п.4.3 договору №Г-19 від 13.10.2017 р. заробітна плата була розподілена на бригаду згідно вартості робіт.

З даного приводу суд зазначає, що як було вказано вище згідно п.4.3 договору №Г-19 від 13.10.2019 р. «Виконавець» проводить нарахування заробітної плати робітникам, з числа засуджених, з 01 по останнє число поточного місяця. «Замовник» надає «Виконавцю» табелі обліку робочого часу кожного робочого з числа засуджених та акти виконаних робіт, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Згідно розцінок та найменування робіт, які є додатками до договорів виконання робіт, наведені найменування робіт та вартість за одиницю виміру (м3, м2, т, шт.).

Розрахунки оплати праці засуджених здійснювались на підставі Актів здачі-прийому виконаних робіт до договору на виконання робіт силами засуджених та табелю урахування витрат робочого часу за певний місяць, та враховуючи, що позивачем не заперечуються суми, одержані за наслідками таких розрахунків, доводи про розподіл заробітної плати на бригаду згідно вартості робіт, жодним чином не спростовують фактів недоврахування заробітної плати особам згідно умов договорів та Закону України «Про оплату праці».

Стаття 12 Закону України «Про оплату праці» визначає, що норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов`язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров`я на легшу нижче оплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв`язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо, встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 жовтня 2018 року № ДН1263/250/АВ/ІП-ФС/598 була винесена за порушення абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що виплата заробітної плати засудженим виплачується з порушенням строків виплати.

Так, за червень 2018 року заробітна плата засудженим, які працювали на підприємстві ТОВ «Стройінвест 2017», була виплачена 17 липня 2018 року згідно банківської виписки від 17 липня 2018 року.

Заробітна плата за червень 2018 року засудженим, які працювали на підприємстві ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів», була виплачена 27 липня 2018 року згідно банківської виписки від 24 липня 2018 року.

Заробітна плата за червень 2018 року засудженим, які працювали на підприємстві ТОВ «Фрост-Склад», була виплачена 11 липня 2018 року згідно банківської виписки від 11 липня 2018 року.

Вказане є порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В заперечення наявності вказаного порушення позивач вказує на положення ст. 8 КВК України, відповідно до якої засуджені мають право на оплачувану працю згідно законодавства про працю, законодавство поширюється на засуджених у частині, що стосується умов праці. Відповідно до ч. 5 ст.88 КЗпП України передбачено умови праці, інші статті КЗпП України на засуджених, на думку позивача, не поширюються.

З даного приводу суд зазначає, що межами даного спору обумовлене переважне застосування Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 1 КЗпП України Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Згідно ст. 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Враховуючи, що позивач фактично не заперечує порушення строків виплати заробітної плати, а також те, що нормами закону не позбавлено прав засуджених на належну оплату праці, доводи позивача в цій частині, суд визнає необґрунтованими.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, в тому числі, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до п. З Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Таким чином, на виконання вимог Порядку № 509, в межах визначених строків, Головним управлінням винесено Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1263/250/АВ/ТД/МГ/ІП від 14 вересня 2018 року з призначенням розгляду на 25 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. Дане Рішення отримано уповноваженою особою об`єкта відвідування - начальник ДУ «Ігренський виправний центр (№133)» Яківець В.Я. 15 вересня 2018 року.

Відповідно до клопотання представника позивача ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)» розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення було відкладено на 04 жовтня 2018 року.

На розгляді справи про накладення штрафу 04 жовтня 2018 року був присутній представник позивача ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)» - юрисконсульт ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)» Азаров А.Д.

Згідно Протоколу розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 04.10.2018 р. встановлено наявність порушень вимог законодавства про працю в діях роботодавця у причинному зв`язку із чим вбачаються підстави для застосування відносно об`єкта відвідування заходів впливу, передбачених ст.259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку №509 та на підставі абз.2, 4, 8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

На підставі Акту № ДН1263/250/АВ, відповідно до Порядку № 509, Головним управлінням 04 жовтня 2018 року було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1263/250/АВ/ІП-ФС/598, №ДН1263/250/АВ/МГ-ФС/597, №ДН1263/250/АВ/ТД-ФС/596 відповідно.

Зазначені в них суми штрафу підлягають сплаті до Державного бюджету України.

Розмір штрафу за даною Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 жовтня 2018 року № ДНІ263/250/АВ/МГ-ФС/597 визначено відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, в тому числі, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме: 10*3723,00 грн. * 63 = 2 345 490,00 грн., де: 10 - коефіцієнт (десятикратний розмір); 3723,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2018 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII; 63 - кількість осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю.

Розмір штрафу за Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 жовтня 2018 року № ДН1263/250/АВ/ТД-ФС/596 визначено відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме: 30 * 3723,00 гри. * 118 = 13179 420,00 грн., де: 30 - коефіцієнт (тридцятикратний розмір); 3723,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2018 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. №2246-VIII; 118 - кількість осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю.

Розмір штрафу за Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 жовтня 2018 року № ДН1263/250/АВ/ІП-ФС/598 визначено відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати, та становить 3723,00 грн. (мінімальна заробітна плата з 1 січня 2018 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VІІІ).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, застосувало до позивача штрафні санкції за порушення вимог трудового законодавства, які під час розгляду справи не спростовані.

Решта доводів позивача висновків суду по суті спору не спростовують.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача та оскаржувані рішення відповідають вимогам Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (Конвенцію ратифіковано Законом № 1985-IV (1985-15 ) від 08.09.2004 ), якою в своїй діяльності керуються інспектори Держпраці при виконанні своїх повноважень.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірність оскаржуваних постанов перед судом доведена.

При цьому судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

За таких обставин у сукупності, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, за результатами розгляду даної справи, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 травня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 23.05.19 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун