Ухвала суду № 82009634, 23.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/876/18

Провадження 2/127/151/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 02.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду. Також даним судовим рішенням до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_5 – ОСОБА_4 .

Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.11.2018 судом отримано заяви про розгляд справи у їх відсутність. Судом встановлено, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 223 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 проживає на території Російської Федерації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, із спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , отриманої 25.04.2019 на виконання судового доручення від нотаріуса Іркутського нотаріального округу Мацієвської Н.М. (Російська АДРЕСА_2 ), вбачається, що квартира, яка є предметом спору у даній цивільній справі, була предметом обміну на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору про передачу і продаж квартир у власність, який зареєстровано в БТІ м. Іркутськ 07.06.1993 (довідка БТІ м. Іркутськ від 25.05.1993 за № 1345). Однак, даний договір, як встановлено в засіданні у позивача відсутній, про наявність цього договору позивачу не було відомо на час звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, позивач та його представник клопотали перед судом про витребування зазначеного вище договору.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Судом встановлено, що доказ, який просить витребувати позивач та його представник, безпосередньо стосується предмета спору, є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому має бути досліджений в ході розгляду справи.

Таким чином, заслухавши пояснення позивача та його представника, а також вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та його представника про витребування доказів по справі, а саме: належним чином засвідченої копії договору про передачу і продаж квартир у власність, який зареєстровано в БТІ м. Іркутськ 07.06.1993 (довідка БТІ м. Іркутськ від 25.05.1993 за № 1345) та документів, що стали підставою для його оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виникла необхідність вручення документів, проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави – на території Російської Федерації.

Згідно з ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Позивач та його представник не заперечували щодо звернення з відповідним дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» і ст. 498 ЦПК України, суд вважає за необхідне звернутися з відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги (про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій) до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів.

Визначаючи наявність, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Крім того, принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 2, 7, 8, 10-12, 43, п. 8 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260, 496, 498 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися із судовим доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/876/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 28.05.2019.

Суддя: