Ухвала суду № 82009305, 28.05.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4000/16-к

1-кс/279/919/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

з секретарем Мишко В.В.,

з участю прокурора - Миколайчука М.П.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників - Воропаєвої Р.П., Олійника В.В.

розглядаючи заяву про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюку В.П. у кримінальному провадженні № 12016060000000049 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.3 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюка В.П. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.3 Кримінального кодексу України.

По справі проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Захисником обвинуваченого, адвокатом Олійником В.В. подано заяву про відвід головуючому судді Коренюку В.П. у зв`язку із наявністю розумних сумнівів у неупередженості судді та його заінтересованості в результаті розгляду справи.

Заяву обґрунтовано тим, що 05.04.2019 року суд відмовив в клопотанні обвинуваченого про призначення комплексної транспортно-трасологічно-автотехнічно-судово-медичної експертизи у зв`язку із неприйняттям досліджень наданих стороною захисту як експертних висновків через порушення інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Посилається на порушення судом ст.ст.232, 242 КПК України, які регулюють порядок та підстави призначення та проведення експертиз. Підставою для відводу вказує ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат Олійник В.В. свою заяву підтримав та пояснив, що він не погоджується з рішенням головуючого по справі про відмову в задоволенні його клопотання про призначення додаткової експертизи так як експертиза була проведена відповідно до норм КПК і головуючий повинен був прийняти висновки експертиз від 24.10.2016 року та 06.10.2017 року та враховуючи протиріччя призначити додаткову експертизу по справі з метою проведення об`єктивного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Прокурор, потерпілі та захисник Воропаєва Р.П. заперечували проти заявленого відводу, вказали що підстав для відводу не має, захисник обвинуваченого затягує процес, маніпулює фактами.

За правилами п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…"

Відповідно до ст.80 КПКУкраїни, заява про відвід під час судового провадження подаються до суду до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

До початку судового провадження сторона захисту заяв про відвід головуючому не подавала, обставин, які викликали сумнів у неупередженості головуючого не викликало.

Вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що під час досудового слідства слідчим було призначено та проведено наступні експертизи :

-Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 ;

-Судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 ;

-Експертиза технічного стану автомобіля Рено-Маган;

-Експертиза технічного стану мотоциклу Ямаха;

-Транспортно-трасологічну експертизу а/м Рено-Меган та мотоциклу Ямаха;

-Комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу ;

-Автотехнічну експертизу;

-Комплексну фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин ДТП.

Олійник в судовому засіданні пояснив, що він не погоджується із висновками останніх чотирьох експертиз, вказує, що є неточності і вважає, що потрібно провести додаткові експертизи для чого обвинувачений і подавав клопотання.

Ухвалою від 05.04.2019 року головуючий по справі суддя Коренюк в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 . про призначення комплексної транспортно-трасологічно-автотехнічно-судово-медичної експертизи - відмовив.

Дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг.

Фактично сторона захисту рішення про відмову в задоволенні їх клопотання хоче визнати неправомірним.

Для обгрунтування правомірності своєї позиції та необхідності призначення додаткової експертизи сторона захисту вдається до оцінки доказів з позиції їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином суд дійшов висновку, що надаючи оцінку правомірності ухвали судді Коренюка від 05.04.2019 року суд використає функцію, яка покладена на апеляційну інстанцію, тобто перевищить свої повноваження, що є недопустимим.

Окрім того, при вирішенні питання про відвід суд не вправі проводити оцінку оспорюваних доказів - висновків експертиз. Таку оцінку, згідно ст.94 КПК України надає суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді. Підняті стороною захисту процесуальні аспекти повинні вирішуватись на стадії апеляційного оскарження, або шляхом повторного звернення з вищевикладеним клопотанням з чітким обґрунтуванням неточностей та суперечностей об`єктивної сторони злочину, які неможливо усунути та спростувати.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.35, 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката Олійника В.В. про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюка Валерія Петровича у кримінальному провадженню№ 12016060000000049 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.3 Кримінального кодексу України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути головуючому для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Моголівець