Рішення № 82008933, 27.05.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/606/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

8.04.2013 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, що за домовленістю сторін складається із анкети-заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 2 500, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, відповідач, згідно договору, дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.02.2019 року склала 64 809, 46 гривень.

За розрахунком, наданим банком, така заборгованість складається з: 51 025, 87 - заборгованість за тілом кредиту; 6 471, 86 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3 413, 00 гривень - пеня; 336, 37 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина); 3 062, 36 гривень - штраф (процентна складова).

Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідач подала відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнала частково, а саме - у сумі 4 757, 10 заборгованості по кредитному довогору та 141, 00 гривень судових витрат.

В обґрунтування відзиву зазначила, що дійсно 8.04.2013 року отримала вказаний кредит та після його отримання періодично користувалася кредитними коштами. 22.06.2018 року мобільний телефон відповідача, на якому в свою чергу, був встановлений мобільний додаток "Приват 24", було викрадено. За результатами розгляду відповідної заяви відповідача до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було внесено відомості до ЄРДР за №12018060020002558 від 22.06.2018 року. В рамках даного кримінального провадження викрадений телефон в кінці липня 2018 року повернуто відповідачеві. Після повернення викраденого телефона відповідач виявила, що мобільний додаток "Приват 24" видалено з телефону, а грошові кошти в розмірі 42 274, 12 гривень викрадено шляхом зняття вказаних кредитних коштів з карткового рахунку. 23.08.2018 року Житомирською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 42018061020000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В зазначеному кримінальному провадженні на даний час триває досудове розслідування.

Представником позивача подано відповідь на відзив, яким заперечив проти відзиву, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначив наступне. Відповідно до п.п. 1.12.1.13., 1.1.2.1.12., 1.1.2.1.14. умов кредитного договору клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати картки, сім-карти, мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання; негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до колцентру інформацію, що стала відома клієнту про втрату/викрадення картки, мобільного телефону.

Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа платіжної системи.

Відповідальність сторін згідно договору передбачена, зокрема, п.п 1.1.5.5., 1.1.5.14, 2.1.1.9.5, 1.1.5.30, згідно яких банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, картки, контрольна інформація клієнта, стане відома іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання; клієнт відповідає за всі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах банку, систему "Приват 24"; банк не несе відповідальності перед власником картки за всі операції, у випадку передачі мобільного телефону третім особам.

Таким чином, представник позивача вказує на порушення ряду вказаних пунктів кредитного договору відповідачем. Крім цього вказує на відсутність будь-яких належних доказів з приводу своєчасного повідомлення відповідачем позивача про викрадення коштів з карткового рахунку.

Статтею 61 Конституції України установлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне стягнення суперечить вимогам закону, зокрема ст. 61 Конституції України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення пені.

Відтак, до задовлення підлягає вимога про стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 51 025, 87 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 6 471, 86 гривень та штраф (фіксована та процентна частини) в розмірі 3562, 36 гривень, а всього - 61 060, 09 гривень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов`язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов`язань у причинно-наслідковому зв`язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні частини позовних вимог, оскільки кримінальне провадження №42018061020000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебуває на час розгляду справи на стадії досудового розслідування, особу злочинця не встановлено, її вину у встановленому законом порядку не доведено.

Крім цього, відповідач, згідно умов кредитного договору, несла відповідальність за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа платіжної системи. Відповідачем не надано суду жодних належних доказів про звернення до позивача з відповідною заявою.

Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 921,00 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 8.04.2013 року в сумі 61 060 (шістдесят одну тисячу шістдесят) гривень 9 копійок.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 921, 00 гривні.

Повне рішення складено - 27 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян