Ухвала суду № 82008471, 28.05.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/291/19

Провадження № 2-а/165/33/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гальчика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та Акта за результатами проведеного позапланого заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,-

встановив:

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та Акта за результатами проведеного позапланого заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 О.В. заявила відвід судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, оскільки головуючий у даній справі суддя Василюк А.В. в судовому засіданні повідомив, що особисто давно знайомий з представником відповідача ОСОБА_4 , останній є його однокурсником, протягом шести років разом навчалися в університеті і на даний час підтримує з ним дружні стосунки, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала відвід заявлений її представником.

Представник відповідача Гальчик С.М. при вирішення відводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява представника позивача про відвід судді Василюка А.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід.

За таких обставин, враховуючи наявність підтав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, для усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної адміністративної справи, заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Василюка А.В. у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Василюка Андрія Васильовича в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та Акта за результатами проведеного позапланого заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Адміністративну справу передати в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розподілу в тому самому адміністративному суді іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк