Ухвала суду № 82008341, 28.05.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13767/15-ц

Провадження № 2-п/161/57/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/13767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 04 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок Волинського апеляційного суду, що суд безпідставно надсилав документи відповідачу ОСОБА_1 за адресою, за якою останній не проживав, оскільки він був зареєстрований за іншою адресою.

Крім того, є помилковим посилання суду в оскаржуваній ухвалі, що відповідач не був позбавлений реалізувати своє право доступу до судових рішень через ЄДРСР, оскільки в цьому реєстрі особи не ідентифікуються за прізвищем.

Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції перешкоджають об`єктивно розглянути цивільну справу № 161/13767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду з наступних підстав.

Як вбачається із змісту кредитного договору № 136-017/ФК-08 від 05 лютого 2008 року, укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , а саме – з п. 4.2.4., що ОСОБА_1 зобов`язався письмово повідомити банк про зміни паспортних даних, місця проживання (а.с. 5). Однак, вказане зобов`язання не виконав, не повідомивши про зміну зареєстрованого місця проживання.

Крім того, з вересня 2015 року на офіційному сайті Судової влади України доступна інформація щодо стадій розгляду судових справ за критерієм пошуку «Назва сторони по справі (прізвище)». Що повністю спростовує висновок Волинського апеляційного суду щодо «помилкового посилання суду в оскаржуваній ухвалі, що відповідач не був позбавлений реалізувати своє право доступу до судових рішень через ЄДРСР, оскільки в цьому реєстрі особи не ідентифікуються за прізвищем».

Крім того, в основу такого висновку, викладеного в ухвалі суду від 04 лютого 2019 року, була покладена правова позиція, викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17. Яка Волинським апеляційним судом в своїй постанові від 15 квітня 2019 року повністю проігнорована.

Приймаючи до уваги зміст постанови Волинського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, суд позбавлений в подальшому оцінювати докази відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд позбавлений можливості в подальшому здійснювати оцінку доказів в цивільній справі № 161/13767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України.

При цьому нормами чинного законодавства України не передбачена можливість та процедура оскарження рішень вищестоящих судових органів саме суддями першої інстанції, які виносять рішення у відповідності до вимог процесуального законодавства. Так як суддя як фактично, так і законодавчо жодним чином не захищений від такого маніпулювання поняттями та доказами.

Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають внутрішньому переконанню суду та фактичним обставинам справи, та які виникли в ході вивчення даної справи при надходженні її до судді, заявляє самовідвід

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/13767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок Волинського апеляційного суду, що суд безпідставно надсилав документи відповідачу ОСОБА_1 за адресою, за якою останній не проживав, оскільки він був зареєстрований за іншою адресою.

Крім того, є помилковим посилання суду в оскаржуваній ухвалі, що відповідач не був позбавлений реалізувати своє право доступу до судових рішень через ЄДРСР, оскільки в цьому реєстрі особи не ідентифікуються за прізвищем.

Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції перешкоджають об`єктивно розглянути цивільну справу № 161/13767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду з наступних підстав.

Як вбачається із змісту кредитного договору № 136-017/ФК-08 від 05 лютого 2008 року, укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , а саме – з п. 4.2.4., що ОСОБА_1 зобов`язався письмово повідомити банк про зміни паспортних даних, місця проживання (а.с. 5). Однак, вказане зобов`язання не виконав, не повідомивши про зміну зареєстрованого місця проживання.

Крім того, з вересня 2015 року на офіційному сайті Судової влади України доступна інформація щодо стадій розгляду судових справ за критерієм пошуку «Назва сторони по справі (прізвище)». Що повністю спростовує висновок Волинського апеляційного суду щодо «помилкового посилання суду в оскаржуваній ухвалі, що відповідач не був позбавлений реалізувати своє право доступу до судових рішень через ЄДРСР, оскільки в цьому реєстрі особи не ідентифікуються за прізвищем».

Крім того, в основу такого висновку, викладеного в ухвалі суду від 04 лютого 2019 року, була покладена правова позиція, викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17. Яка Волинським апеляційним судом в своїй постанові від 15 квітня 2019 року повністю проігнорована.

Приймаючи до уваги зміст постанови Волинського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, суд позбавлений в подальшому оцінювати докази відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд позбавлений можливості в подальшому здійснювати оцінку доказів в цивільній справі № 161/13767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наявні обставини, які перешкоджають розгляду даної справи та об`єктивному вирішенню справи по суті відповідно до внутрішнього переконання суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід – задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/13767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко