Ухвала суду № 82008294, 27.05.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2146/19

Провадження № 2/161/1336/19

У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Позов обґрунтовує тим, що він з 20.12.1999 року по 02.10.2013 року працював на посадах інженера по комп`ютерних системах та начальника служби інформаційних технології у Мостобудівельному загоні № 60 публічного акціонерного товариства "Мостобуд". 02.10.2013 р. трудовий договір між ним та публічним акціонерним товариством "Мостобуд" було припинено за угодою сторін у відповідності до п.1 ст.36 КЗпП України.

У день звільнення (02.10.2013 р.) відповідач нарахував йому заробітну плату в сумі 4 433,60 грн., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовився.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4 433,60 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 56 990 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Мостобуд» відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 08.02.2017р. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. З огляду на те, що на момент звернення ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду Волинської області господарським судом м. Києва вже порушена справа про банкрутство ПАТ «Мостобуд, представник відповідача вважає, що вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися у господарському суді м. Києва, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Позивач подав суду заперечення на клопотання представника відповідача у справі, згідно з яким просив відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Мостобуд» про закриття провадження у справі, та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, установив таке.

Як випливає з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08 лютого 201-7 року у справі № 910/24323/16 порушено провадження про банкрутство публічного акціонерного товариства «Мостобуд» та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцулу С.Г.

Згідно з п.8 ч.І ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що стосовно відповідача порушено справу про банкрутство, суд вважає, що вказаний позов ОСОБА_1 підвідомчий господарському суду, що виключає можливість його розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відтак у відповідності до вимог п.1. ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно з п.5 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити позивачу його право на звернення із відповідною заявою до Господарського суду Волинської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) згідно квитанції №106 від 23 квітня 2019 року, виданої ТВБВ 10002/017 Волинського ОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Мостобуд", ЄДРПОУ 01386326, місцезнаходження : 01033, м.Київ, вул.Панківська, 5.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.