Ухвала суду № 82008189, 24.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25523/15-ц

У Х В А Л А

24 травня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 - Паламарчука М.Т.,

представника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 р.

у цивільній справі №127/25523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі Прокуратури Вінницької області, про зобов`язання забезпечити санаторним лікуванням на 45 діб, відшкодування моральної шкоди, канцелярських та поштових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 р. у цивільній справі №127/25523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі Прокуратури Вінницької області, про зобов`язання забезпечити санаторним лікуванням на 45 діб, відшкодування моральної шкоди, канцелярських та поштових витрат, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 25.12.2015 р. у цивільній справі №127/25523/15-ц зобов"язано Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Вінниці забезпечити ОСОБА_1 санаторним лікуванням на 45 діб у санаторії "Борисфен" м. Очаків за 2015 рік з вирішенням питання транспортування ОСОБА_1 (особи з інвалідністю першої групи) до санаторію згідно чинного законодавства. Зазначене рішення суду до теперішнього часу не виконано, в рішенні суду відсутній строк його виконання. Просить роз`яснити строк виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 р. у цивільній справі №127/25523/15-ц. (а.с. 90-92, 119-120 т.2)

В судовому засіданні представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . заяву підтримав, просить її задоволити, пояснив суду, що рішення суду для нього є зрозумілим, але воно до цього часу не виконане, тому необхідно роз`яснити строк виконання рішення суду.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновська Ю.М. заперечує щодо задоволення заяви, вважає рішення суду є зрозумілим.

Представник боржника (відповідача) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви. (а.с. 116 т.2)

З”ясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути питання у відсутність представника боржника (відповідача) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області відповідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2016 р., у цивільній справі №127/25523/15-ц зобов"язано Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Вінниці забезпечити ОСОБА_1 санаторним лікуванням на 45 діб у санаторії "Борисфен" м. Очаків за 2015 рік з вирішенням питання транспортування ОСОБА_1 (особи з інвалідністю першої групи) до санаторію згідно чинного законодавства. (а.с. 133-134 т.1, 7-9 т.2)

Згідно ст. 271 ч. 1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень зазначеної норми, може бути роз`яснено судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати. Крім того, може бути роз`яснено резолютивну частину судового рішення, роз`яснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Зі змісту уточненої заяви про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 р. у цивільній справі №127/25523/15-ц вбачається, що позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 не зрозуміло строк виконання рішення суду. Зазначене не входить до компетенції суду в порядку роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України. Строки виконання судових рішень та порядок вчинення держвиконавцем виконавчих дій встановлено Законом України “Про виконавче провадження”.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 р. у цивільній справі №127/25523/15-ц набрало законної сили, є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для роз”яснення рішення суду.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду потрібно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача (стягувача) ОСОБА_1 . про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 р.

у цивільній справі №127/25523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі Прокуратури Вінницької області, про зобов`язання забезпечити санаторним лікуванням на 45 діб, відшкодування моральної шкоди, канцелярських та поштових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 28.05.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин