Постанова № 82008027, 24.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/4073/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., прокурора відділу прокуратури Миколаївської області - Левицької О.В., підозрюваного - ОСОБА_1 захисника - Свєтликова Д.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченка В.А. у кримінальному провадженні №12018150000000278 від 06.09.2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2019 року старший слідий відділу з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченка В.А., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В., звернувся із клопотанням про відстронення від посади директора комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах підозрюваного ОСОБА_1 до 02.07.2019 року у кримінальному провадженні №12018150000000278.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 займає посаду директора комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах. В ході досудового розслідування встановлено, що під час надання послуг з організації харчування в навчальних закладах КВП здійснювалось надання послуг з використанням продукції невідповідної якості, яка постачалась ТОВ «Прод-Юг», зокрема речовини під виглядом вершкового масла, яка містила жири немолочного походження, що не відповідає нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове» та не вважається вершковим маслом. Встановлено, що період серпня 2018 року ТОВ «Прод-Юг» поставило до КВП та навчальних закладів м. Миколаєва речовину під виглядом масла солодковершкового «Селянського» ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» загальною вагою 880 кг вартістю 199 302 грн. У подальшому ТОВ «Прод-Юг» здійснило поставки неякісної продукції під виглядом масла вершкового у вересні 2018 року загальною вагою 2625 кг вартістю 443 362,5 грн., у жовні 2018 року загальною вагою 3355 кг вартістю 566 659,5 грн., в листопаді - 2400 кг вартістю 405 360 грн., в грудні 2018 року - 2560 кг вартістю 432 384 грн. Директор КВП ОСОБА_1 , внаслідок службової недбалості через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, передбачених Контрактом, Статутом, посадовою інструкцією, договором № 6-4 від 30.03.2018 та тендерною документацією, маючи право та обов`язок з контролю постачання продукції належної якості, та, маючи можливість забезпечити належний контроль, не здійснив відповідних заходів, а саме не перевірив якість поставленої ТОВ «Прод-Юг» продукції з номенклатурою «Вершкове масло ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» в період дії договору №16/08/18/1, допустив постачання до навчальних закладів м. Миколаєва неякісної продукції, яка містила жири немолочного походження, що не відповідає нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове». Окрім того, поставляючи неякісну продукцію, ТОВ «Прод-Юг» до видаткових накладних надавались посвідчення про якість, видані ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», тоді як у вказаного підприємства Товариство продукцію не закуповувало. Також, з метою приховування фальсифікації масла солодковершкового «Селянського» ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ТОВ «Прод-Юг» організовано маркування коробок з продукцією етикетками чорно-білого кольору, тоді як, відповідно до встановленого зразку, ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» використовує лише кольорове маркування. Не переконавшись у неналежній якості продукції, КВП, відповідно до вищевказаного договору, в період з 01 жовтня 2018 року по 14 лютого 2019 року здійснило оплату за поставлену ТОВ «Прод-Юг» продукцію під виглядом масла солодковершкового шляхом перерахування коштів, згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 платежами, на загальну суму 2 040 312 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди КВП, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, не виконав належним чином свої обов`язки в ході здійснення контролю за безпекою і якістю продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції, що постачається підприємством до навчальних закладів міста Миколаєва під час надання послуг з організації харчування учнів, не вжив заходів щодо проведення належного приймання продуктів харчування від постачальників, не склав та не зобов`язав підлеглих працівників скласти акти про постачання неякісного товару, не забезпечив повернення постачальникам неякісного товару, заміну постачальниками неякісного товару на якісний, внаслідок чого значний обсяг недоброякісної продукції під виглядом вершкового масла було поставлено до мережі навчальних закладів міста Миколаєва та використовувалась для харчування дітей та призвело до завдання збитків місцевому бюджету у сумі 2 040 312 грн., оскільки бюджетні кошти виділялись Управлінням освіти Миколаївської міської ради на надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки загальна сума завданих збитків на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

02.03.2019 слідчим ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Тому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та надалі неналежним чинли виконувати свої службові обовязки внаслдіок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало стаитися до покладених на нього функцій, чим спричинити матеріальну шкоду КВП у більшому розмірі, оскільки продовжував відносини з постачання продукції під виглядом вершкового масла та твердого сиру з ТОВ «Сонед», не реагував на скарги співробітників КВП на неякісну продукцію. Підозрюваний, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час під час залучення спеціалістів управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області виникла необхідність у витребуванні завірених належним чином копій журналів бракеражу сирої продукції з навчальних закладів м. Миколаєва та для призначення судової економічної експертизи, висновк ікої є процесуальним джерелом доказів. Крім того, ОСОБА_1 , незаконними засобами, використовуючи своє положення, може впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань, відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, зокрема, має можливість незаконно чинити вплив на підлеглих осіб, що працюють на КВП та які зазначають про обізнінасть ОСОБА_1 про неякісність вершкового масла та байдужесті про розгляді скарг на вказаний харчовий продукт, а також здійснювати психологічний тиск на свідка ОСОБА_2 , впливатимо на ОСОБА_3 , який надав КВП юридичні послуги та дізванався, що свідки повідомляли органу досудового розслідування. Такоєж, обіймаючи займану посаду, ОСОБА_1 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів виниОСОБА_1 та причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_1 може узгоджувати свої дії, з метою перешкоджання встановлення всіх фактичних обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Враховуючи наведене, а також те, що перебування ОСОБА_1 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню злочину, оскільки він використовував надані йому повноваження та службове становище, є достатні підстави, що продовження строку відсторонення останнього від займаної посади є цілком обґрунтованим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу провести всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що він з 15.02.2019 року відсутній на підприємстві, ні на кого тиск не вчиняв, ні з ким не спілкувався.

Захисник Свєтликов Д.Ю. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на не обґрнутоваінсть підозри, оскільки матеріалами кримінального провадження: протоколами випробувань та показами свідків не підтверджують поставку неякісної продукції та не надано жодних доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушенення. Заявлене строною обвинувачення клопотання не доводить жодної вимоги щодо відсторонення від посади, передбаченої ст. 155 КПК України. Згідно Статуту підприємства, Контракту та Посадової інструкції до обов`язків директора не входить безпосереднє прийняття продукції та здійснювати якість постачаємої продукції, а для перевірки якості харчових продуктів з Державним підприємством «Миколаївський центр захисту споживачів» укладено договір на проведення випробувань від 01.09.2016 р. №16, які до того взагалі не здійснювалися. Але, так як виплати на проведення досліджень в кошторисі тендерної документації, а відповідно і в подальших договорах на послуги з організації харчування в навчальних закладах не передбачені Підприємство не мало можливості постійно проводити такі випробування. За перевірку якості продуктів харчування та їжі відповідають матеріально-відповідальні особи Підприємства, якими є: завідувачі виробництвом, шеф-кухарі, завідувач продовольчим складом, що передбачено й їх посадовими інструкціями. При цьому, «Вершкове масло», за заявками підприємст, на умовах централізовано-кільцевих перевезень, поставлялось безпосередньо до навчальних закладів і на продовольчий склад за адресою: вул.. Генерала Карпенко , 49 в м. Миколаєві .

ОСОБА_1 обіймає посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах. Відповідно до Контракту та Посадової інструкції, Керівник забезпечує поточне керівництво, виконання завдань Підприємства, укладає господарські договори, інші угоди (копії цих документів додані до клопотання). До обов`язків директора не входить безпосереднє прийняття продукції. Для перевірки якості харчових продуктів з Державним підприємством «Миколаївський центр захисту споживачів» укладено договір на проведення випробувань від 01.09.2016 р. №16, які до того взагалі не здійснювалися. Але, так як виплати на проведення досліджень в кошторисі тендерної документації, а відповідно і в подальших договорах на послуги з організації харчування в навчальних закладах не передбачені Підприємство не мало можливості постійно проводити такі випробування. За перевірку якості продуктів харчування та їжі відповідають матеріально-відповідальні особи Підприємства, якими є: завідувачі виробництвом, шеф-кухарі, завідувач продовольчим складом, що передбачено й їх посадовими інструкціями. При цьому, «Вершкове масло», за заявками підприємст, на умовах централізовано-кільцевих перевезень, поставлялось безпосередньо до навчальних закладів і на продовольчий склад за адресою: вул.. Генерала Карпенко, 49 в м. Миколаєві . Окрім того, санітарно-епідеміологічний нагляд за організацією харчування дітей здійснюється органами Держпродспоживслужби, які мають забезпечувати функції контролю, проводити і замовляти випробування зразків продукції відповідно до повноважень цих органів, а також медичними працівниками та адміністрацією навчальних закладів. Заступник директора ОСОБА_5 повідомляла ОСОБА_1 про скаргу шеф-кухаря ДНЗ №139 щодо якості молочних продуктів у листопаді 2018 р., після чого він невідкладно дав розпорядження техніку-технологу про проведення дослідження, згідно протоколу №1682/Х від 22.11.2018 року масло відповідало якості. Окрім цього, за розпорядженням ОСОБА_1 була здійснена перевірка готових страв ДНЗ №139, при цьому порушень не було виявлено. Також за розпорядженням ОСОБА_1 систематично проводилася перевірка записів в журналах бракеражу сировини та готових справ, які ведуться у кожному навчальному закладі, де не виявлено відміток щодо неналежної якості продуктів харчування та готових справ. Письмових скарг і доповідних стосовно неналежної якості не надходило. Періодично комісійно проводилися позапланові перевірки дотримання технологічної дисципліни та санітарних норм в навчальних закладах де працівниками підприємства надаються послуги, про що складалися акти. У разі виявлення порушень невідкладно приймались заходи реагування. Неякісні продукти харчування поверталися постачальникам, застосовувалися штрафні санкції, з недобросовісними постачальниками в односторонньому порядку розривалися договори. З 15 лютого по 01 березня ОСОБА_1 перебував у відпустці, однак перед відпусткою дав розпорядження заступнику директора та техніку-технологу про необхідність проведення досліджень усіх молочних продуктів, які з 11.02.2019 р. почало поставляти ТОВ «СОНЕД», що і було зроблено, що підтвержується показами свідків. Таким чином, ОСОБА_1 приймались всі необхідні заходи, направлені на забезпечення контролю за якістю харчових продуктів. Доданий до клопотання протокол випробувань масла від 20.02.2019 р. №233д не має відношення до договору №16/08/18/1, укладеного з ТОВ «Прод-Юг», крім того в цей час ОСОБА_1 знаходився у відпустці.

Крім того, з аналогічним клопотанням слідчий вже звертався та ухвалою Миколаївського апеляційного суду у продовженні строку відсторонення від посади було відмовлено, правових підстав для відсторонення від посади не наведено, ризики зазначені прокурором не доведені: доказів на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не надано, відсутні обставини, що дають підстави вважати, що перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для розслідування, необґрунтовані бо усі речі і документи вилучено, жодним чином не зможе вплинути на свідків, тим більше, що усі вже допитані, з 24.05. по 27.06.2019 року перебуває у відпустці, тому відсторонення від посади немає сенсу, оскільки досудове розслідування продовжено до 02.07.2019 року. Крім того, ОСОБА_1 орендує житло у місті Миколаєва і його єдиним джерелом існування є заробітна плата.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, допитав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150000000278 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ст. 15 ч. 3 ст. 191 ч. 5, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службові особи юридичних осіб приватного права та службових осіб комунального підприємства, які діючи у змові між собою, зловживаючи службовим становищем, заволодівають бюджетними грошовими коштами при наданні послуг з постачання продукції; службові особи комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з службовими особами юридичної особи приватного права привласнили кошти місцевого бюджету, шляхом постачання неякісної продукції використовували за умов виконання договору укладеного органом місцевого самоврядування; в період з серпня 2018 року по лютий 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах допущено службову недбалість при здійсненні контролю та перевірки якості речовини, що постачалась на підставі укладеного договору ТОВ «Прод-Юг» до КВП та навчальних закладів м. Миколаєва.

02.03.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 02.03.2019 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови № 132рк від 04.04.2018 наказом № 40к від 05.04.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування в навчальних закладах (надалі -КВП), з 05.04.2018 на умовах контракту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час надання послуг з організації харчування в навчальних закладах КВП здійснювалось надання послуг з використанням продукції невідповідної якості, яка постачалась ТОВ «Прод-Юг», зокрема речовини під виглядом вершкового масла, яка містила жири немолочного походження, що не відповідає нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове» та не вважається вершковим маслом. Встановлено, що період серпня 2018 року ТОВ «Прод-Юг» поставило до КВП та навчальних закладів м. Миколаєва речовину під виглядом масла солодковершкового «Селянського» ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» загальною вагою 880 кг вартістю 199 302 грн. У подальшому ТОВ «Прод-Юг» здійснило поставки неякісної продукції під виглядом масла вершкового у вересні 2018 року загальною вагою 2625 кг вартістю 443 362,5 грн., у жовні 2018 року загальною вагою 3355 кг вартістю 566 659,5 грн., в листопаді - 2400 кг вартістю 405 360 грн., в грудні 2018 року - 2560 кг вартістю 432 384 грн. Директор КВП ОСОБА_1 , внаслідок службової недбалості через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, передбачених Контрактом, Статутом, посадовою інструкцією, договором № 6-4 від 30.03.2018 та тендерною документацією, маючи право та обов`язок з контролю постачання продукції належної якості, та, маючи можливість забезпечити належний контроль, не здійснив відповідних заходів, а саме не перевірив якість поставленої ТОВ «Прод-Юг» продукції з номенклатурою «Вершкове масло ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» в період дії договору №16/08/18/1, допустив постачання до навчальних закладів м. Миколаєва неякісної продукції, яка містила жири немолочного походження, що не відповідає нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове». Окрім того, поставляючи неякісну продукцію, ТОВ «Прод-Юг» до видаткових накладних надавались посвідчення про якість, видані ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», тоді як у вказаного підприємства Товариство продукцію не закуповувало. Також, з метою приховування фальсифікації масла солодковершкового «Селянського» ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ТОВ «Прод-Юг» організовано маркування коробок з продукцією етикетками чорно-білого кольору, тоді як, відповідно до встановленого зразку, ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» використовує лише кольорове маркування.Не переконавшись у неналежній якості продукції, КВП, відповідно до вищевказаного договору, в період з 01 жовтня 2018 року по 14 лютого 2019 року здійснило оплату за поставлену ТОВ «Прод-Юг» продукцію під виглядом масла солодковершкового шляхом перерахування коштів, згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 платежами, на загальну суму 2 040 312 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди КВП, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, не виконав належним чином свої обов`язки в ході здійснення контролю за безпекою і якістю продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції, що постачається підприємством до навчальних закладів міста Миколаєва під час надання послуг з організації харчування учнів, не вжив заходів щодо проведення належного приймання продуктів харчування від постачальників, не склав та не зобов`язав підлеглих працівників скласти акти про постачання неякісного товару, не забезпечив повернення постачальникам неякісного товару, заміну постачальниками неякісного товару на якісний, внаслідок чого значний обсяг недоброякісної продукції під виглядом вершкового масла було поставлено до мережі навчальних закладів міста Миколаєва та використовувалась для харчування дітей та призвело до завдання збитків місцевому бюджету у сумі 2 040 312 грн., оскільки бюджетні кошти виділялись Управлінням освіти Миколаївської міської ради на надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки загальна сума завданих збитків на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наявність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджують досліджені в судовому засіданні матеріали, а саме: протокол випробувань № 0024 ПР від 14.01.2019; протокол випробувань №233д від 20.02.2019 р.; статут КВП по організації харчування у навчальних закладах; посадова інструкція директора підприємства ОСОБА_1; наказ № 40п від 05.04.2018 на підставі розпорядження Миколаївського міського голови від 04.04.2018 р., № 132рк;?контракт з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , від 04.04.2018; додаткова угода до контракту з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради від 18.01.2019р.; договори № 6-2, 6-4, укладені КВП з управлінням освіти Миколаївської міської ради; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; статут КВП зі змінами та доповненнями; наказ КВП про організацію харчування у навчальних закладах від 14.07.2016; розпорядження № 178рк від 14.07.2016; лист ОСОБА_19 від 06.09.2018; лист слідчому Вовчену В.А. від 26.09.2018; договір поставки № 16/08/18/1, укладений між КВП та ТОВ «Прод Юг»; протокол допиту свідків ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .; виписки по рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2018 до 20.02.2019; протокол випробування № 172/Х від 20.02.2019; протокол випробування № 173/Х; № 174/Х від 20.02.2019; висновком експертів №04-2019 за результатами проведення судової експертизи з дослідження харчових продуктів від 10.04.2019 року.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "К.Г. проти Німеччини" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність наданих суду доказів, підтверджуть існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відстронення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців Строк відстронення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до ст. 157 КПК України, враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Також, слідчий суддя враховує доведеність прокурором ризиків та особу підозрюваного.

Так допитані в судовому засіданні свідки показали:

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що виконувала обов`язки директора КВП, після відстороння ОСОБА_1 від посади, до її обов`язків входило і контроль за якістю продуктів харчування при їх прийомі, але ОСОБА_1 їй говорив, що вона як керівник не повинна була цього робти. В той час вони отримували від постачальника ТОВ «Сонет» лише молоко та соняшникову олію, коли ОСОБА_1 знову приступив до виконання обов`язків директор КВП, то почав брати у ТОВ «Сонет» вершкове масло, на її попередження, що цього робити не потрібно, пояснив, що немає підстав для розірвання договору на постачання, а також була свідком, як ОСОБА_1 говорив ОСОБА_20, що ТОВ «Сонет» вимагає виконання договору постачання. Останні три місяца ОСОБА_1 . тиску на неї не вчиняв.

Свідок ОСОБА_7 показала, що усі коробки з вершковим маслом були з належним маркуванням, їх возив на експертизу сам ОСОБА_1 з водієм та м`ясо теж, акти дослідження щодо якості продуктів були хороші. Юрист підприємства ОСОБА_18 спілкувався з нею та сказав, що вона неправильно надає покази слідчим, говорив, що її можуть звільнити, вимагав щоб вони написали скаргу на слідчих, чия це була ініціатива ОСОБА_18 чи ОСОБА_1 не відомо. ОСОБА_1 їй говорив, що усіх працівників - свідків потрібно звільнити, щоб нічого не розповідали.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона була заступником директора ОСОБА_1 , на прикінці 2018 року їй почали телефонували працівники дитячих садків та скаржитися, що вершкове масло не якісне, а також творог, з одного садку навіть принесли кусочок масла, яки вони віднесли ОСОБА_1, який пояснив, що зателефонує постачальникам та все з`ясує, офіційних письмових скарг не було. Про скарги з дитячих садків вона повідомляла усно ОСОБА_1 , який відповів, що будуть вжити заходи. В той час постачали масло ТОВ «Сонет» і ТОВ «Айскомпані», потім вона дізналась, що це все одна компанія. ОСОБА_1 їй не погрожував.

Свідок ОСОБА_8 показала, що коли вона прийшла на роботу в КВП, то їй сказала ОСОБА_21 возити на експертизу коробки з вершковим маслом тільки ті, що помічені, а ОСОБА_21 сказав так робити ОСОБА_1. ОСОБА_1 їй сказав, що буде говорити коли їхати на експертизу. Вона та інші свідки до останнього не зізнавались слідству, що возили на експертизу коробки з вершковим маслом тільки ті, що помічені, оскільки захищали ОСОБА_1 . ОСОБА_18 у неї постійно питав, що вона розповідала слідчому. Психологічний тиск на неї ОСОБА_1 не вчиняв, погроз не висловлював. На тепершінй час їй не комфортно працювати разом з ОСОБА_1, оскільки він у всьому звинувачує працівників КВП.

Отже, на підставі встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_1 саме такий вид заходу, який необхідний для припинення існуючих ризиків: продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні провпорушення, оскільки договора постачання з ТОВ «Сонет» не розірвані, також маючи вільний доступ до службових кабінетів може знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, крім того, використовуючи своє положенні, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими та які підтвердили, що не давали правдиві покази щодо проведення експертизи якості вершкового масла, з метою захисту ОСОБА_1, отримували погрози щодо звільнення від юриста ОСОБА_18 , який також запитував у свідків, які свідчення вона давали слідчому, чим перешкоджали встановленню істини у провадженні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків з посиланням на те, що всі речі і документи вилучені, а свідки допитані, спростовуються наданими суду доказами.

Посилання сторони захисту на те, що до обов`язків ОСОБА_1 не входить прийняття продукції, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки відповідно до посадової інструкції директора КВП, ОСОБА_1 . зобов`язаний в тому числі координувати всі види діяльності підприємства; забезпечувати процес і контролювати діяльність підприємства; здійснювати оперативне керівництво співробітниками підприємства; укладати договори (угоди), контракти.

Враховуючи викладене, клопотання належить задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, до 02.07.2019 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченка В.А. у кримінальному провадженні №12018150000000278 від 06.09.2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстронити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, до 02.07.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручається старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченко В.А.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Щербина