Ухвала суду № 82008024, 28.05.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"28" травня 2019 р. Справа153/980/18

Провадження2/153/283/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с\з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.11.2018 у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу на виконання якої поставлено питання: Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в оригіналі договору оренди землі від 11.02.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Миронівське», кадастровий номер – НОМЕР_1 , зареєстровано державним реєстратором 06.09.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На виконання вказаної ухвали суду надано висновок експерта №422 від 08.02.2019.

До початку судового засідання представник відповідача – адвокат Головенко В.В. заявив письмове клопотання вх.№3994 від 28.05.2019 про призначення повторної експертизи документів, з метою отримання доказів у цій цивільній справі. Представник відповідача вказує на те, що у висновку експерта №5 від 04.04.2018 зазначено, що співпадінь між зразками підпису ОСОБА_1 та його підписом на договорі оренди землі не знайдено, а у висновку експерта №422 від 08.02.2019 співпадіння знайдені, проте порахували їх не суттєвими, однак, експерти не обґрунтували чому. Зазначив, що у вказаній експертизі досліджували написання букви «в», а в експертизі від 04.04.2018 досліджували букву «І» у Підписі ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що висновок експерта №422 від 08.02.2019 не відповідає та суперечить фактичним обставинам справи просить призначити повторну почеркознавчу експертизу. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. Клопотання розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 28.05.2019 за вх..№3993 подав заяву про розгляд клопотання представника відповідача про проведення повторної почеркознавчої експертизи без його участі. Проти заявленого клопотання заперечував.

Розглянувши за правилами ст. 222 ЦПК України клопотання про призначення повторної судової експертизи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи наведені у клопотанні представника відповідача мотиви, суд вважає, що за таких обставин висновок експерта №422 від 08.02.2019 викликає сумнів в його правильності, оскільки у висновку експерта №5 від 04.04.2018 зазначено, що співпадінь між зразками підпису ОСОБА_1 та його підписом на договорі оренди землі не знайдено, а у висновку експерта №422 від 08.02.2019 співпадіння знайдені.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи і має підстави для його задоволення відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті, з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань - а саме чи ОСОБА_1 , чи іншою особою вчинено спірний правочин, у цій справі є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи досліджуваних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При визначенні змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд керується орієнтовним переліком вирішуваних питань, які передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до ст.139 ч.4 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене відповідачем, суд має підставу витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на цю сторону.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 113, 139, 222, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - адвоката Головенко В.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу договору оренди, укладеної між Данилюком ОСОБА_3 та ТОВ «АМГ Миронівське» від 11.02.2014.

На вирішення експертів поставити таке питання:

- Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в оригіналі договору оренди землі від 11.02.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Миронівське», кадастровий номер – НОМЕР_1 , зареєстровано державним реєстратором 06.09.2014 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, вул. Січеславська Набережна, 17 м. Дніпро).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ТОВ «АМГ Миронівське», вул. Соборна, 13 с. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи №153/980/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова