Ухвала суду № 82007787, 28.05.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4568/18

2-ві/132/2/19

Ухвала

Іменем України

28 травня 2019 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Гуцола М.П.

при секретарі судового засідання Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Київтрансгаз», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та як законний представник своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання права користування житлом.

25.04.2019 р. на адресу суду через канцелярію надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, підставою для якого є незгода з процесуальними рішеннями судді (ч.4 ст.36 ЦПК України), а саме поведінка судді при вирішенні згаданої справи, демонстрація порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також явне негативне внутрішнє переконання щодо однієї із сторін (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 28.05.2019 року, суддя Сєлін Є.В. визнав заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області, суддя Гуцол М. П. прийняв до свого розгляду заяву про відвід судді Сєліну Є.В. по цивільній справі за № 132/4568/18року.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім цього, згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс протии Латвії (Lavents c. Lettonie) зазначив, щопо-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться підсумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

Із суб`єктивної точки зору у суду, який розглядає справу по суті, відсутні будь-які особисті переконання щодо конкретної поведінки при розгляді даної справи.

Крім того, із об`єктивної точки зору суд не вбачає у поведінці головуючого судді Селіна Є.В. обставин, які б свідчили на користь доводів заявника про його упереджене ставлення до третьої особи ОСОБА_1 у даній справі.

Доводи заявника щодо недотримання суддею ОСОБА_7 принципу неупередженості та об`єктивності не підтверджується об`єктивними обставинами справи, а ґрунтується лише на внутрішньому переконанні заявника ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_2 , про відвід судді Сєліна Є.В. є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоленні заяви ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, про відвід судді Сєліну Є.В. по справі № 132/4568/18 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Гуцол