Ухвала суду № 82007426, 28.05.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Справа № 926/1288/19 Суддя Господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович, розглянувши заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Буковина» про забезпечення позову у справі № 926/1288/19 за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Буковина»

до Тереблечанської сільської ради, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області

про визнання недійсним та скасування рішень XXX позачергової сесії VII скликання Тереблечанської сільської ради та зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Буковина» звернулося до Господарського суду Чернівецької області до Тереблечанської сільської ради з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання № 88-30/18, 89-30/18, 90-30/18, 91-30/18 від 25.06.2018.

- зобов`язати Тереблечанську сільську раду розглянути заяви ТОВ «Агроцентр-Буковина» по суті та надати дозвіл на розробку технічної документації на земельні ділянки площею 0,3438 га, площею 2,5021 га та площею 7,7072 га.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову (вх. № 1294), шляхом заборони відповідачеві виконувати оспорювані рішення XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання № 88-30/18, 89-30/18, 90-30/18, 91-30/18 від 25.06.2018, здійснювати поділ спірних земельних ділянок та передавати їх третім особам.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, надасть можливість відповідачеві вчиняти дії по передачі спірних земельних ділянок третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 139 ГПК України).

Позивачем при зверненні до суду було сплачено 1921,00 грн судового збору за заявлення однієї вимоги немайнового характеру.

За розгляд судом заяви про забезпечення позову судовий збір не сплачено.

Тобто, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Буковина» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову (вх. № 1294) у справі № 926/1288/19 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Буковина».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвалу підписано 28.05.2019.

Суддя О.В. Гончарук